Une dégradation est découverte dans un espace collectif. Personne ne reconnaît en être l’auteur et plusieurs jeunes étaient présents. L’équipe demande des explications, mais personne ne parle. Face au silence, une décision finit par tomber : tant que la situation ne sera pas éclaircie, une activité prévue pour le groupe est suspendue.
Le raisonnement peut sembler cohérent. L’incident s’est produit dans un espace partagé, le groupe détient peut-être des informations et le silence collectif empêche d’identifier une responsabilité individuelle. Faire porter une conséquence au groupe pourrait alors inciter chacun à prendre ses responsabilités ou à ne plus protéger celui qui a transgressé.
Pourtant, une difficulté apparaît immédiatement : certains membres du groupe peuvent n’avoir participé ni à l’acte, ni à sa dissimulation. Ils subissent malgré tout la même conséquence. La réponse qui cherchait à responsabiliser risque alors d’être vécue d’abord comme une injustice.
La sanction collective pose ainsi une question plus complexe qu’il n’y paraît. Un groupe peut avoir une responsabilité dans certaines situations. Mais peut-on réellement construire cette responsabilité en punissant indistinctement chacun de ses membres ?
Être membre d’un groupe ne signifie pas être responsable de tous ses actes
Dans un collectif, les comportements individuels ont des effets sur les autres. Une chambre laissée en désordre peut compliquer la vie de celui qui la partage. Une dégradation peut priver l’ensemble du groupe d’un équipement. Le non-respect répété des horaires peut perturber une organisation commune. La dimension collective de certaines situations est donc bien réelle.
Mais conséquence collective et sanction collective ne sont pas nécessairement équivalentes.
Si du matériel commun est cassé et ne peut plus être utilisé, tous les membres du groupe en subissent les conséquences, y compris ceux qui ne l’ont pas dégradé. Cette conséquence résulte directement de la situation. Décider ensuite de supprimer une autre activité à l’ensemble du groupe pour obtenir des aveux constitue une intervention supplémentaire, choisie par l’adulte.
La distinction est importante parce qu’elle permet de ne pas attribuer au collectif une responsabilité qu’il ne possède pas nécessairement. Appartenir au même groupe que l’auteur d’un acte ne suffit pas à rendre chacun responsable de cet acte.
Certaines situations impliquent évidemment plusieurs personnes. Un groupe peut encourager une conduite, participer à une transgression, la faciliter ou contribuer activement à son maintien. Dans ce cas, les responsabilités sont multiples. Mais elles ne sont pas nécessairement identiques.
Responsabiliser suppose précisément de pouvoir examiner la place occupée par chacun plutôt que de considérer que la présence dans le groupe suffit à produire une responsabilité commune.
La sanction collective peut déplacer la pression vers le groupe
L’une des raisons pour lesquelles une sanction collective peut sembler efficace est qu’elle modifie rapidement les rapports entre les membres du groupe.
Si une activité appréciée est supprimée jusqu’à ce que l’auteur d’une dégradation se désigne, les autres jeunes ont désormais un intérêt direct à ce que la situation soit résolue. La pression qui reposait initialement sur les professionnels se déplace en partie vers le collectif.
Cette dynamique peut effectivement produire un résultat. Quelqu’un peut parler, l’auteur peut finir par reconnaître les faits ou le groupe peut exercer une pression suffisamment forte pour obtenir une résolution.
Mais obtenir une information et construire une responsabilité sont deux objectifs différents.
La pression collective peut favoriser la dénonciation, la mise à l’écart ou les représailles. Celui qui a commis l’acte ne devient plus seulement responsable de la dégradation : il devient aussi celui à cause de qui tout le monde est sanctionné. Dans certains groupes, cette position peut avoir des conséquences relationnelles bien plus importantes que la réponse institutionnelle elle-même.
À l’inverse, le groupe peut renforcer sa solidarité contre les adultes. La sanction commune devient alors une expérience partagée d’injustice et contribue à opposer davantage le « nous » des jeunes au « eux » des professionnels.
Dans les deux cas, quelque chose se produit effectivement au niveau collectif. Mais ce résultat n’est pas nécessairement celui que nous recherchions.
Le sentiment de justice influence la manière dont une sanction est comprise
Au Jour 272, nous avions déjà abordé l’importance du sentiment de justice dans la réception d’une sanction. Une réponse éducative n’est pas seulement évaluée à partir de sa sévérité. Elle est aussi jugée selon la manière dont la personne comprend le lien entre ce qu’elle a fait et ce qui lui arrive.
Ce lien devient particulièrement fragile dans une sanction collective.
Un jeune qui n’a pas participé à une dégradation peut comprendre parfaitement que celle-ci est grave tout en contestant légitimement la conséquence qui lui est imposée. Son opposition ne traduit alors pas nécessairement un refus du cadre ou un manque de solidarité. Elle peut porter sur le principe même de la responsabilité attribuée.
Le risque est important lorsque l’institution répond à cette contestation comme à une nouvelle transgression. Le jeune proteste parce qu’il se considère injustement sanctionné, sa protestation est interprétée comme une difficulté supplémentaire à accepter les règles, et cette réaction semble finalement confirmer la nécessité de maintenir la réponse.
Nous perdons alors de vue la question initiale : sur quoi repose exactement sa responsabilité ?
La cohérence d’un cadre éducatif ne dépend pas uniquement du fait que les règles soient appliquées. Elle dépend également de la possibilité de comprendre pourquoi une conséquence concerne telle personne plutôt qu’une autre.
Une réponse perçue comme injuste peut parfois être respectée sous contrainte. Cela ne signifie pas qu’elle aura produit l’apprentissage attendu.
La responsabilité collective existe, mais elle doit pouvoir être identifiée
Refuser l’automaticité de la sanction collective ne signifie pas considérer qu’un groupe ne possède jamais de responsabilité.
Certaines situations sont réellement collectives. Plusieurs jeunes peuvent participer ensemble à une dégradation. Un groupe peut instaurer une règle implicite qui encourage certains comportements. Chacun peut contribuer, à des degrés différents, à maintenir une situation dont personne n’est l’unique auteur.
Dans ce cas, travailler la dimension collective est pertinent.
Mais une réponse collective gagne à porter sur ce qui est effectivement collectif. Si un espace commun est régulièrement dégradé par plusieurs membres du groupe, il peut être cohérent de réfléchir ensemble à son utilisation, à sa remise en état et aux règles permettant de le préserver. Si le fonctionnement d’une activité est perturbé par une dynamique collective, reprendre cette dynamique avec l’ensemble des participants peut également avoir du sens.
La différence tient à la fonction de l’intervention. Le groupe n’est pas mobilisé simplement parce que l’auteur individuel n’a pas été identifié. Il l’est parce que quelque chose dans son fonctionnement concerne réellement ses membres.
Cette nuance permet de distinguer une réponse collective d’une punition indistincte.
Dans une démarche de responsabilisation, chacun devrait autant que possible pouvoir comprendre ce dont il répond. Pour certains, ce sera l’acte lui-même. Pour d’autres, une participation, un encouragement ou une autre contribution identifiable. Pour d’autres encore, il n’existera peut-être aucune responsabilité particulière dans l’événement.
Accepter cette dernière possibilité fait aussi partie de l’individualisation.
Ne pas connaître l’auteur ne crée pas automatiquement une responsabilité partagée
C’est probablement dans les situations où l’auteur reste inconnu que la sanction collective est la plus tentante. L’institution sait qu’une règle a été transgressée mais ne sait pas par qui. Ne rien faire peut donner le sentiment que l’acte reste sans réponse.
Cette frustration est compréhensible. Un cadre éducatif a besoin de crédibilité, et l’impossibilité d’identifier un auteur peut donner l’impression que le collectif découvre un moyen d’échapper à toute conséquence.
Pourtant, notre manque d’information ne transforme pas plusieurs personnes en responsables.
Cette distinction peut être difficile à accepter parce qu’elle oblige parfois l’institution à reconnaître une limite : nous savons qu’un acte a eu lieu, mais nous ne disposons pas des éléments nécessaires pour attribuer une responsabilité individuelle. Nous pouvons sécuriser la situation, rappeler la règle, réparer ce qui doit l’être, modifier certains éléments d’organisation et poursuivre notre travail d’observation. Mais nous ne pouvons pas toujours sanctionner précisément.
Renoncer à attribuer une responsabilité lorsqu’elle n’est pas suffisamment établie n’est pas nécessairement renoncer au cadre. Cela peut au contraire participer à sa crédibilité.
Un cadre juste ne se caractérise pas par une réponse punitive à chaque événement. Il se caractérise aussi par la capacité à ne pas faire porter une conséquence individuelle à quelqu’un uniquement parce qu’une réponse institutionnelle semble nécessaire.
Responsabiliser un groupe n’est pas répartir indistinctement la faute
La responsabilité collective peut être travaillée autrement que par la distribution d’une même sanction à chacun.
Un groupe peut réfléchir aux effets d’une situation sur son fonctionnement. Il peut participer à la restauration d’un espace lorsqu’il en est réellement usager et acteur. Il peut discuter des règles qui rendent possible une vie collective, identifier certaines dynamiques qui favorisent les incidents et construire des modalités permettant d’éviter leur répétition.
Cette démarche ne cherche pas nécessairement à faire de chaque membre un coupable. Elle reconnaît qu’une personne peut ne pas être responsable de l’acte initial tout en ayant une place dans ce qui permettra au collectif de continuer à fonctionner.
Cette distinction est essentielle. Participer à la résolution d’un problème collectif ne signifie pas être reconnu responsable de sa création.
Elle permet également d’éviter que la responsabilité ne soit réduite à la recherche d’un coupable. Dans un cadre éducatif, il est évidemment nécessaire d’identifier les auteurs lorsque cela est possible. Mais il est également possible de travailler ce que le groupe peut apprendre d’un événement, la manière dont il souhaite fonctionner et ce qui doit être restauré.
La sanction collective pose finalement moins la question de savoir s’il est permis d’intervenir auprès d’un groupe que celle de savoir ce que nous attribuons à chacun de ses membres.
Un groupe existe. Il possède des dynamiques, des normes, des solidarités et parfois des responsabilités partagées. Mais il n’efface pas les individus qui le composent.
Punir chacun parce que nous ne savons pas qui a agi peut produire une obéissance, une pression interne ou parfois un résultat immédiat. Cela ne suffit pas à construire une responsabilité collective. Responsabiliser demande au contraire de rendre aussi lisible que possible la relation entre une personne, sa place dans la situation et ce qui lui est demandé ensuite.
L’individualisation n’empêche donc pas de travailler avec le groupe. Elle nous oblige simplement à ne pas confondre appartenance, participation et responsabilité.
Pour aller plus loin
Jour 254 – Sanction éducative : que cherchons-nous réellement à apprendre ?
Interroger la fonction attribuée à une sanction et les apprentissages que nous espérons réellement produire.
Jour 260 – Réparation éducative : réparer quoi, pour qui et comment ?
Réfléchir à la manière dont une réponse peut chercher à restaurer quelque chose plutôt qu’à seulement faire subir une conséquence.
Jour 272 – Sentiment de justice : pourquoi une sanction peut être comprise sans être considérée comme juste
Comprendre la place de la justice perçue dans la réception et l’acceptation d’une réponse éducative.
Jour 278 – Conséquence ou sanction : faisons-nous réellement la même chose ?
Distinguer les conséquences directement liées à une situation des réponses décidées par les adultes.
Jour 308 – Punition : supprimer un comportement signifie-t-il qu’un apprentissage a eu lieu ?
Questionner l’écart entre l’arrêt d’un comportement et la construction d’un apprentissage durable.
COEDO – Collectif éducatif Grand Est
Réflexions, ressources et outils autour des pratiques éducatives, du travail social et de l’accompagnement.