Lorsqu’un comportement transgresse une règle, la sanction apparaît souvent comme une réponse évidente. Elle marque une limite, protège le cadre et montre qu’un acte produit des conséquences.

Mais une question mérite d’être posée plus précisément : qu’apprend réellement la sanction ?

Une sanction peut apprendre qu’une règle existe et qu’un comportement entraîne une conséquence. Elle peut aussi contribuer à réduire la probabilité que ce comportement se reproduise dans certaines conditions. Mais cela ne signifie pas automatiquement qu’elle enseigne quoi faire à la place, pourquoi la règle est importante, comment réparer ce qui a été produit ou comment mobiliser une autre réponse lorsque la même difficulté réapparaîtra.

Autrement dit, faire cesser un comportement et construire un apprentissage sont deux objectifs qui peuvent se rejoindre, mais qui ne se confondent pas.

Une conséquence peut modifier un comportement sans construire une compétence

Dans les théories de l’apprentissage, une conséquence qui rend un comportement moins probable peut être décrite comme punitive au sens fonctionnel. Une personne peut modifier son comportement parce qu’elle souhaite éviter une conséquence désagréable. L’effet est réel, mais il ne nous renseigne pas encore sur ce qui a été appris.

Ne plus faire quelque chose devant un adulte n’est pas nécessairement avoir compris la règle. Éviter une sanction n’est pas nécessairement avoir intégré les conséquences de son acte sur autrui. Et réussir à se contrôler dans un contexte précis ne garantit pas de pouvoir le faire ailleurs.

C’est toute la difficulté lorsque nous évaluons une sanction à partir d’un seul résultat visible : « il ne recommence plus ».

Le jeune a-t-il compris ? S’est-il adapté à la surveillance ? A-t-il développé une autre manière d’agir ? A-t-il simplement appris dans quelles situations le risque d’être sanctionné était le plus important ?

Plusieurs apprentissages différents peuvent produire le même comportement observable.

Si nous voulons qu’une réponse éducative développe une compétence, il faut donc regarder ce qu’elle permet réellement de travailler. Un jeune qui insulte lorsqu’il est frustré peut parfaitement savoir que l’insulte est interdite. Le priver d’une activité peut renforcer cette information. Cela ne lui apprend pas nécessairement à identifier la montée de sa frustration, demander une pause, différer sa réponse ou exprimer autrement son désaccord.

La question éducative devient alors plus précise : quelle compétence espérons-nous voir apparaître, et où est-elle réellement enseignée ?

« Il savait » ne signifie pas toujours « il savait faire »

Cette distinction rejoint celle entre connaissance et compétence.

Une personne peut connaître une règle sans disposer, dans certaines situations, des capacités nécessaires pour l’appliquer suffisamment vite ou efficacement. L’inhibition, la régulation émotionnelle, la mémoire de travail, la flexibilité cognitive, les habiletés sociales ou la capacité à anticiper les conséquences peuvent intervenir.

Cela ne signifie pas que toutes les transgressions seraient involontaires ou qu’une difficulté cognitive expliquerait chaque comportement. Cela signifie simplement que répéter une conséquence ne travaille pas nécessairement ce qui fait difficulté.

Si un jeune oublie régulièrement une consigne parce qu’il doit maintenir plusieurs informations simultanément, augmenter les sanctions pour oubli ne renforce pas directement sa mémoire de travail. S’il agit très rapidement sous l’effet d’une impulsion, connaître parfaitement la conséquence future peut ne pas suffire à interrompre sa réponse dans l’instant.

Une sanction peut donc être cohérente avec le cadre tout en ayant un effet limité sur la compétence que nous voudrions développer. Reconnaître cette limite n’oblige pas à supprimer la sanction. Cela évite simplement de lui demander de faire ce qu’elle ne peut pas faire seule.

Obéir, comprendre et adhérer ne sont pas la même chose

Une sanction efficace peut produire une obéissance immédiate. Dans certaines situations, cette obéissance est indispensable. Lorsqu’un comportement met quelqu’un en danger, l’objectif premier est de l’arrêter, pas d’engager immédiatement une réflexion complexe.

Mais le calme qui suit ne nous dit pas ce qui a changé. Le jeune peut s’être arrêté parce qu’il a compris, parce qu’il anticipe une conséquence plus importante, parce qu’il se sent surveillé ou simplement parce que son état émotionnel a diminué. Nous devons donc éviter un raccourci : comportement interrompu = apprentissage réalisé.

De la même manière, comprendre une règle ne signifie pas nécessairement y adhérer. Un jeune peut savoir pourquoi elle existe et décider malgré tout de la transgresser. Expliquer davantage ne résout donc pas toutes les situations. Mais sanctionner ne produit pas davantage une adhésion automatique.

Une personne peut respecter une règle uniquement parce qu’elle craint la conséquence. Cette conformité peut parfois suffire pour protéger immédiatement le collectif. Dans une perspective éducative plus longue, nous pouvons néanmoins chercher autre chose : comprendre progressivement le sens de certaines limites, leurs effets sur autrui et les comportements alternatifs possibles.

Ce travail passe par l’explication, l’expérience, la relation, l’apprentissage de compétences, la confrontation aux conséquences réelles de ses actes et parfois la réparation. Il ne se confond pas avec le moment de la sanction.

La sanction peut enseigner autre chose que ce que nous avions prévu

Toute réponse éducative transmet plusieurs informations en même temps.

Une sanction humiliante peut apprendre qu’une erreur expose publiquement. Une conséquence imprévisible peut apprendre que la règle dépend surtout de l’adulte présent. Des sanctions très différentes selon les professionnels peuvent apprendre avec qui une limite est négociable. Une conséquence disproportionnée peut déplacer toute l’attention du comportement initial vers un sentiment d’injustice.

Cela ne signifie pas que ces effets apparaîtront systématiquement. Mais notre intention éducative ne détermine jamais entièrement ce que l’autre retiendra de notre intervention.

La temporalité compte également. Une conséquence proche du comportement est généralement plus facile à lui associer qu’une décision prise plusieurs jours plus tard. Certaines situations institutionnelles nécessitent évidemment du temps pour comprendre les faits ou décider d’une réponse. Plus ce délai augmente, plus il devient utile de rendre explicite le lien entre l’acte, la décision et l’objectif poursuivi.

Une sanction tardive peut rester parfaitement légitime. Elle fonctionne simplement moins directement comme un mécanisme d’apprentissage comportemental.

Lorsque les sanctions se répètent, interrogeons aussi notre réponse

Lorsqu’une même sanction est appliquée régulièrement au même comportement sans évolution significative, une première réaction peut être de renforcer la conséquence. Mais d’autres hypothèses sont possibles.

La récompense immédiate associée au comportement reste peut-être plus importante que la sanction future. Le jeune ne dispose peut-être pas d’une alternative accessible. La situation déclenche peut-être une réaction trop rapidement pour que la conséquence anticipée influence réellement sa décision. Il est également possible que nous ayons mal compris ce qui entretient le comportement.

Renforcer systématiquement la sanction peut alors conduire à une escalade : le comportement continue, donc la conséquence augmente ; il persiste malgré cela, donc nous augmentons encore.

Avant d’entrer dans cette logique, la répétition devrait aussi nous renseigner sur notre propre intervention. Si une réponse censée produire un apprentissage doit être appliquée indéfiniment sans évolution visible, la question ne peut plus porter uniquement sur celui qui la reçoit.

L’une des questions les plus simples devient alors : si nous voulons que le jeune cesse de faire cela, que voulons-nous précisément qu’il fasse à la place ?

« Respecter la règle » reste souvent trop abstrait. Que faire lorsqu’il est en colère ? Comment refuser sans insulter ? Comment quitter une situation avant qu’elle dégénère ? Comment demander de l’aide ? Comment reprendre sa place dans un groupe après un conflit ?

L’absence d’un comportement problématique n’est pas encore un comportement alternatif. Lorsque cette alternative n’est pas disponible, la sanction peut contribuer à supprimer momentanément une réponse sans en construire une autre.

Donner à la sanction un rôle réaliste

Nous demandons parfois énormément à la sanction. Elle devrait poser la limite, faire comprendre, responsabiliser, empêcher la récidive, réparer, susciter de l’empathie et rassurer le groupe.

Une intervention unique ne peut pas garantir tout cela.

Une sanction peut avoir une fonction claire : signifier qu’un comportement n’est pas accepté et qu’une règle produit des conséquences. Certains actes exigent cette réponse, parfois indépendamment de l’apprentissage immédiat qu’elle produira.

Mais d’autres dimensions nécessitent d’autres espaces. La compréhension peut demander un échange. Une compétence doit parfois être entraînée. La réparation suppose de regarder ce qui a été endommagé. La responsabilisation peut nécessiter du temps. Et après une sanction, il faut parfois encore travailler la manière dont le jeune retrouve sa place.

Il serait donc faux de conclure que les sanctions n’ont aucun effet. La perspective d’une conséquence influence de nombreux comportements, chez les jeunes comme chez les adultes. La question est de ne pas confondre cet effet dissuasif avec l’ensemble du processus éducatif.

Lorsque nous disons après une sanction « j’espère qu’il aura compris la leçon », une question supplémentaire mérite alors d’être posée : quelle leçon ? Que son comportement est interdit ? Qu’il risque une conséquence ? Que son acte a affecté quelqu’un ? Qu’une autre réponse était possible ? Qu’il doit réparer ?

Ces apprentissages sont différents. Une sanction peut contribuer à certains d’entre eux et très peu à d’autres. Le travail éducatif gagne donc à ne pas lui attribuer des effets que nous n’avons pas observés.

La question n’est finalement pas de choisir entre sanctionner et ne jamais sanctionner. Elle est plus exigeante : lorsque nous sanctionnons, savons-nous précisément ce que cette réponse doit produire et avons-nous prévu ce qui permettra d’apprendre ce qu’elle n’enseigne pas à elle seule ?

Une conséquence peut faire cesser un comportement. L’éducation cherche aussi à développer ce qui permettra, demain, d’agir autrement.

Pour aller plus loin

Cette réflexion prolonge Jour 248 – Honte et culpabilité : pourquoi elles ne produisent pas les mêmes effets éducatifs, notamment autour de la différence entre provoquer une réaction émotionnelle et construire une responsabilisation. Elle fait également écho à Jour 251 – Inhibition : pourquoi se retenir est une compétence avant d’être une question de volonté, qui montre pourquoi connaître une règle ne garantit pas toujours la capacité à l’appliquer dans l’instant.

La question sera poursuivie avec Jour 260 – Réparer après un acte : que cherche-t-on réellement à produire ?, puis Jour 272 – Sentiment de justice : pourquoi une sanction cohérente peut malgré tout être vécue comme injuste.

COEDO accompagne les institutions et équipes éducatives en Alsace, dans le Bas-Rhin, le Haut-Rhin, en Moselle et plus largement dans le Grand Est, pour des besoins de remplacement, de soutien professionnel et d’intervention spécialisée.

Découvrir notre approche et nos services.

COEDO
Collectif éducatif – Grand Est
Réflexions issues du terrain et du travail éducatif au quotidien.

COEDO – Tous droits réservés. Toute reproduction, même partielle, sans autorisation est interdite.