« Il l’a fait exprès. » « Elle cherche à provoquer. » « Il veut attirer l’attention. » « Elle essaie de nous manipuler. » Dans le travail éducatif, nous ne nous contentons pas d’observer des comportements. Nous essayons naturellement de leur donner du sens. Lorsqu’un jeune refuse, ment, provoque, s’éloigne, recommence malgré une interdiction ou semble ignorer une consigne, nous cherchons à comprendre ce qui motive son action.

Cette recherche est indispensable. Accompagner suppose de formuler des hypothèses sur ce que vit la personne, ce qu’elle comprend et ce qui peut expliquer son comportement. Mais une difficulté apparaît lorsque nous passons trop rapidement de ce que nous observons à ce que nous pensons savoir de son intention. Un comportement est visible. L’intention qui l’aurait produit l’est beaucoup moins.

Nous pouvons parfois disposer d’indices solides. Le jeune peut expliquer ce qu’il voulait obtenir, plusieurs situations peuvent présenter la même dynamique et l’hypothèse peut être cohérente avec ce que nous connaissons de lui. Malgré cela, une intention attribuée reste généralement une interprétation. La considérer trop rapidement comme un fait peut profondément modifier notre manière de répondre.

Nous observons un comportement, puis notre cerveau complète l’histoire

Imaginons un jeune qui regarde un professionnel, sourit puis recommence immédiatement un comportement qui vient de lui être interdit. L’interprétation semble presque évidente : il provoque. La succession des événements paraît suffisamment claire pour que nous ayons l’impression d’accéder directement à son intention. Pourtant, plusieurs explications restent possibles. Le sourire peut traduire de la gêne, une manière habituelle de réagir à la tension, une tentative de désamorcer l’échange ou effectivement une volonté de provoquer. La répétition du comportement peut être volontaire, impulsive, liée à une difficulté à interrompre l’action ou avoir une autre fonction que celle que nous imaginons.

Cela ne signifie pas que toutes ces hypothèses ont la même probabilité. Le contexte et notre connaissance du jeune comptent. Mais reconnaître qu’une interprétation est probable n’est pas la même chose que la transformer en certitude. Entre « il recommence juste après mon interdiction » et « il recommence pour me provoquer », une information supplémentaire a été ajoutée : l’intention.

Cette étape est tellement rapide qu’elle devient facilement invisible. Nous ne nous disons pas toujours : « J’interprète son comportement comme une provocation. » Nous pensons simplement : « Il me provoque. » L’hypothèse disparaît derrière la formulation.

Or cette différence de langage n’est pas anodine. Elle influence ce qui se passe ensuite. Si je considère que le jeune rencontre une difficulté à interrompre son comportement, je chercherai peut-être à comprendre ce qui l’empêche de s’arrêter. Si je considère qu’il cherche délibérément à me provoquer, ma réponse risque davantage de porter sur son rapport à l’autorité et sur la nécessité de ne pas entrer dans son jeu. À partir d’un même comportement, l’intention attribuée peut donc orienter des interventions très différentes.

Une même conduite peut correspondre à plusieurs intentions

Nous avons tendance à associer certains comportements à certaines motivations. Mentir permettrait d’éviter une conséquence. Refuser servirait à s’opposer. Interrompre chercherait à attirer l’attention. Insulter viserait à blesser. Ces liens sont parfois justes, mais ils ne sont jamais automatiques.

Un mensonge peut servir à éviter une sanction, mais également à préserver une image de soi, à ne pas décevoir un adulte ou à masquer une situation vécue comme honteuse. Un refus peut exprimer une opposition, mais aussi une incompréhension, une peur de l’échec ou une difficulté à changer d’activité. Une interruption peut rechercher l’attention ou simplement traduire une difficulté à attendre et à inhiber une réponse. Même lorsqu’une intention existe clairement, elle peut être différente de celle que l’adulte perçoit.

La difficulté augmente lorsque le comportement produit chez nous une émotion forte. Une insulte reçue personnellement peut être spontanément interprétée comme une volonté de blesser. Pourtant, dans une situation de forte tension, les mots employés peuvent aussi dépasser en partie la réflexion qui les précède. Cela ne rend pas l’insulte acceptable et ne supprime pas la nécessité d’une réponse. Mais ce que nous cherchons à travailler ne sera pas exactement le même selon que nous considérons l’acte comme une stratégie pensée pour atteindre l’autre ou comme une réponse produite dans un moment de débordement.

Distinguer comportement et intention permet ainsi de préserver plusieurs hypothèses suffisamment longtemps pour analyser la situation. Cela évite aussi de transformer trop vite une conduite ponctuelle en caractéristique personnelle : « il manipule », « elle provoque », « il cherche constamment le conflit ».

Attribuer une intention modifie notre propre posture

Nos interprétations ne restent pas uniquement dans notre analyse. Elles transforment aussi la manière dont nous entrons dans la relation. Si nous pensons qu’un jeune essaie volontairement de nous mettre en difficulté, nous pouvons devenir plus méfiants, plus fermes ou moins disponibles à entendre ses explications. Si nous pensons qu’il est dépassé par la situation, nous pouvons au contraire chercher davantage à l’aider à retrouver du contrôle.

Cette différence peut être justifiée lorsque les situations sont réellement différentes. Le problème apparaît lorsque notre posture repose sur une intention que nous n’avons pas suffisamment vérifiée. Nous risquons alors de répondre non seulement au comportement du jeune, mais aussi à l’histoire que nous avons construite autour de ce comportement.

La dynamique peut ensuite se renforcer. Un professionnel persuadé qu’un jeune cherche le rapport de force entre dans l’échange avec davantage de vigilance. Le jeune perçoit cette tension et peut lui-même devenir plus défensif. Sa réaction confirme alors l’impression initiale du professionnel. Chacun répond à l’autre dans une interaction qui semble progressivement démontrer que l’hypothèse de départ était juste.

Cela rejoint directement les questions de biais cognitifs et d’effet Pygmalion. Nos attentes et nos interprétations peuvent participer à modifier les conditions mêmes dans lesquelles nous observons le comportement. Plus une intention attribuée devient stable, plus nous risquons de regarder les situations suivantes à travers elle.

La prudence ne consiste donc pas à nier notre expérience professionnelle. Elle consiste à utiliser cette expérience pour construire des hypothèses sans oublier que la relation elle-même peut ensuite être influencée par ce que nous pensons avoir compris.

Questionner l’intention sans exiger que le jeune sache toujours l’expliquer

Une réponse apparemment évidente serait de demander directement au jeune : « Pourquoi as-tu fait ça ? » Cette question peut être utile, mais elle ne résout pas toujours le problème. Nous ne disposons pas nécessairement nous-mêmes d’une explication claire à chacun de nos comportements. Les jeunes non plus.

Après une situation tendue, un « je ne sais pas » peut être interprété comme une manière d’éviter la discussion. Il peut pourtant parfois être parfaitement sincère. Le jeune sait ce qu’il a fait, mais il ne dispose pas forcément d’une représentation précise des mécanismes qui l’ont conduit à agir ainsi. Il peut également produire une explication après coup parce que l’adulte attend une réponse, sans que cette explication corresponde réellement à ce qui s’est joué sur le moment.

Chercher à comprendre peut alors passer par d’autres questions. Que se passait-il juste avant ? Qu’as-tu ressenti à ce moment-là ? Qu’est-ce que tu pensais qu’il allait se passer ? Qu’est-ce qui aurait pu t’aider à faire autrement ? Ces formulations ne garantissent pas davantage un accès direct à l’intention, mais elles permettent de reconstruire progressivement la situation plutôt que d’exiger immédiatement une justification.

L’objectif n’est pas de mener une enquête pour découvrir la motivation cachée et définitive. Il est de construire avec le jeune une compréhension suffisamment utile pour pouvoir travailler la suite. Parfois, cette compréhension restera partielle. Cela n’empêche pas l’intervention éducative.

Nous pouvons agir sans être certains de tout comprendre

Dans le travail éducatif, l’incertitude peut être inconfortable. Lorsqu’un comportement pose problème, nous aimerions savoir pourquoi il s’est produit afin de choisir la bonne réponse. Pourtant, attendre une certitude absolue serait irréaliste. Nous devons souvent agir avec des informations incomplètes.

Reconnaître cette incertitude ne signifie pas renoncer à analyser. Cela conduit plutôt à différencier ce que nous savons de ce que nous supposons. Nous savons qu’un jeune a insulté un autre. Nous pouvons observer les événements qui ont précédé et suivi. Nous pouvons recueillir ce qu’il en dit. Nous pouvons formuler l’hypothèse qu’il cherchait à provoquer, à se protéger, à obtenir une réaction ou qu’il était fortement débordé. Puis nous pouvons confronter cette hypothèse à d’autres situations.

Cette manière de travailler permet de maintenir un cadre ferme sans prétendre connaître avec certitude l’état intérieur de la personne. « Je ne sais pas exactement ce que tu cherchais à faire, mais l’insulte a eu cet effet et nous devons travailler ce qui s’est passé » est une position parfaitement possible. Le comportement et ses conséquences peuvent être repris même lorsque l’intention reste incertaine.

Cette distinction protège aussi le jeune d’une situation particulièrement difficile : devoir répondre non seulement de ce qu’il a fait, mais également d’une intention que l’adulte lui attribue et qu’il ne reconnaît pas. Le désaccord porte alors parfois moins sur le comportement que sur l’interprétation qui en est faite.

Garder nos interprétations ouvertes assez longtemps pour observer

Nous ne pouvons pas accompagner sans interpréter. Chercher du sens fait partie du travail éducatif. La difficulté commence lorsque nous oublions le passage entre ce que nous avons vu et ce que nous en avons déduit.

Une posture professionnelle rigoureuse peut alors tenir ensemble deux exigences. La première consiste à ne pas rester uniquement dans la description : nous avons besoin d’hypothèses pour comprendre et agir. La seconde consiste à ne pas transformer trop rapidement ces hypothèses en certitudes sur les intentions d’une personne.

Dire « je fais l’hypothèse qu’il cherche peut-être à… » n’est pas une faiblesse analytique. C’est au contraire reconnaître précisément le statut de l’information dont nous disposons. Cette prudence laisse également une place à ce qui pourrait contredire notre première lecture.

Dans les situations éducatives les plus tendues, ce déplacement peut sembler minime. Pourtant, il change profondément la posture. Il permet de répondre à ce qui s’est réellement produit sans prétendre connaître entièrement ce qui se passait dans la tête du jeune.

Avant d’affirmer qu’un jeune agit « pour provoquer », « pour manipuler », « pour attirer l’attention » ou « pour tester », une question peut donc rester ouverte quelques instants de plus : qu’avons-nous réellement observé, et qu’avons-nous ajouté pour expliquer ce que nous avons vu ?

Pour aller plus loin

Jour 246 – Observation éducative
Revenir sur la distinction entre ce qui est directement observable et ce que nous interprétons à partir d’une situation.

Jour 253 – Observation, interprétation, hypothèse
Approfondir le passage entre les faits observés, leur interprétation et la construction d’une hypothèse professionnelle.

Jour 271 – Hypothèse éducative
Penser l’explication d’un comportement comme une proposition provisoire à confronter aux observations plutôt que comme une certitude.

Jour 274 – Biais cognitifs : pourquoi notre cerveau ne regarde jamais une situation de façon totalement neutre
Comprendre comment nos attentes et nos connaissances antérieures influencent une partie de nos jugements.

Jour 276 – Effet Pygmalion : nos attentes peuvent-elles influencer les jeunes que nous accompagnons ?
Interroger la manière dont ce que nous pensons d’un jeune peut également modifier nos interactions avec lui.

Jour 279 – Quand une hypothèse devient une évidence pour toute l’équipe
Observer comment une interprétation individuelle peut progressivement circuler jusqu’à devenir une représentation collective peu discutée.

En savoir plus sur COEDO

COEDO – Collectif éducatif Grand Est
Réflexions, ressources et outils autour des pratiques éducatives, du travail social et de l’accompagnement.