« Pourtant, on avait dit que… »
Quelques semaines auparavant, l’équipe avait pris une décision. Les arguments semblaient solides, les observations convergeaient et l’orientation paraissait cohérente.
Puis quelque chose a changé.
De nouveaux éléments sont apparus. Le jeune a évolué différemment de ce qui était anticipé. Une hypothèse ne semble plus aussi convaincante. Une décision qui paraissait pertinente produit des effets inattendus.
Faut-il la maintenir pour rester cohérent ?
Ou accepter de la réinterroger ?
Changer d’avis peut être inconfortable dans le travail professionnel. Nous pouvons craindre de donner l’impression que notre première analyse était mauvaise, que nous manquons de constance ou que les décisions prises précédemment n’étaient pas suffisamment réfléchies.
Pourtant, une pratique qui ne change jamais face à des informations nouvelles serait probablement beaucoup plus préoccupante.
La compétence professionnelle ne réside pas seulement dans la capacité à construire une analyse.
Elle se trouve aussi dans la capacité à reconnaître le moment où cette analyse doit évoluer.
Une décision peut avoir été pertinente sans devoir rester vraie indéfiniment
Nous jugeons souvent une décision passée à partir de ce que nous savons aujourd’hui.
Si nous devons finalement la modifier, nous pouvons en conclure qu’elle était mauvaise dès le départ.
Ce n’est pas nécessairement le cas.
Une équipe peut prendre une décision pertinente à un moment donné, avec les informations dont elle dispose, puis découvrir quelques semaines plus tard des éléments qui justifient une autre orientation.
Un jeune peut avoir besoin d’un accompagnement très soutenu pendant une période et devenir ensuite capable d’assumer davantage d’autonomie. Une hypothèse familiale peut être cohérente avec les premiers éléments recueillis avant d’être nuancée par de nouvelles informations. Une organisation peut fonctionner pendant plusieurs mois puis devenir inadaptée lorsque la situation évolue.
Modifier la réponse ne signifie pas nécessairement désavouer ce qui a été fait auparavant.
Le contexte a pu changer.
Nos connaissances aussi.
Cette distinction est importante parce qu’elle permet de sortir d’une représentation dans laquelle une bonne décision devrait rester bonne pour toujours.
Le travail éducatif porte sur des situations humaines, relationnelles et institutionnelles qui évoluent. Les réponses doivent donc pouvoir évoluer avec elles.
La cohérence professionnelle ne consiste pas à reproduire indéfiniment la même décision.
Elle consiste à pouvoir expliquer pourquoi une décision était pertinente hier et pourquoi une autre peut l’être aujourd’hui.
Plus nous avons défendu une position, plus il peut devenir difficile de la modifier
Changer d’avis ne dépend pas uniquement de la qualité des nouveaux arguments.
Nous sommes également engagés dans nos décisions précédentes.
Nous les avons peut-être défendues en réunion. Expliquées à une famille. Présentées au jeune. Inscrites dans un projet. Parfois même opposées à l’avis d’autres professionnels.
Revenir dessus possède alors un coût.
Il faut reconnaître que notre position actuelle n’est plus exactement celle que nous soutenions auparavant.
Plus nous avons investi une analyse, plus nous pouvons être tentés de chercher des raisons de la maintenir.
Ce phénomène peut se combiner avec le biais de confirmation. Les éléments compatibles avec notre position restent facilement visibles tandis que ceux qui devraient conduire à la réinterroger sont relativisés.
« Oui, il a progressé, mais ça ne durera probablement pas. »
« Cette sortie s’est bien passée, mais les conditions étaient particulières. »
« La famille s’est davantage mobilisée, mais il faut rester prudent. »
Chacune de ces réserves peut être légitime.
Mais si chaque élément contradictoire peut toujours être transformé en exception, notre analyse devient impossible à remettre en cause.
Nous ne cherchons alors plus réellement à savoir si notre hypothèse reste valable.
Nous cherchons à la protéger.
Une analyse professionnelle solide devrait au contraire pouvoir préciser ce qui conduirait à la modifier.
Changer d’avis n’oblige pas à passer d’une certitude à son contraire
Réviser une position est parfois présenté comme un basculement.
Nous pensions qu’un jeune n’était pas prêt pour une autonomie. Il faudrait désormais considérer qu’il l’est.
Nous pensions qu’un comportement avait telle fonction. Il faudrait désormais adopter l’explication opposée.
Nous pensions qu’une famille rencontrait telle difficulté. Il faudrait reconnaître que nous nous étions trompés.
La réalité est souvent moins binaire.
Changer d’avis peut simplement signifier nuancer.
« Nous pensions que cette difficulté apparaissait dans la plupart des situations. Nous observons maintenant qu’elle dépend beaucoup du contexte. »
« Nous avions surtout retenu cette hypothèse. De nouveaux éléments nous conduisent à en examiner une seconde. »
« Nous considérions cette autonomie comme trop importante. Les dernières expériences permettent peut-être d’en tester une partie dans un cadre sécurisé. »
La révision devient alors progressive.
Cette manière de travailler évite deux écueils : rester enfermé dans une position devenue fragile ou basculer à chaque événement vers une nouvelle conclusion.
Un événement isolé ne suffit pas toujours à modifier une analyse. Une réussite exceptionnelle n’efface pas nécessairement plusieurs mois de difficultés. Un incident ponctuel ne démontre pas davantage qu’une évolution positive n’existe pas.
Changer d’avis ne signifie donc pas devenir instable.
Cela consiste à ajuster le niveau de confiance accordé à nos hypothèses en fonction des informations disponibles.
Une équipe devrait pouvoir dire « nous nous sommes peut-être trompés »
Cette phrase paraît simple.
Elle peut pourtant être difficile à prononcer dans une institution.
Les professionnels sont attendus sur leur capacité à analyser, anticiper, décider et tenir un cadre. Reconnaître une erreur peut alors être vécu comme une fragilisation de leur légitimité.
Pourtant, l’impossibilité de reconnaître une erreur produit des risques beaucoup plus importants.
Une décision peut continuer à être appliquée uniquement parce qu’elle a déjà été prise. Une orientation peut être maintenue parce que trop de temps a été investi pour la construire. Une lecture d’un jeune peut rester dominante parce qu’admettre qu’elle était incomplète obligerait l’équipe à revoir plusieurs mois d’accompagnement.
La continuité devient alors une justification en elle-même.
Une équipe capable de dire « nous avions peut-être sous-estimé cet élément » ou « cette réponse ne produit pas ce que nous attendions » ne montre pas nécessairement qu’elle travaille mal.
Elle montre qu’elle possède encore la possibilité d’apprendre de ce qu’elle observe.
Cette capacité dépend fortement du climat collectif.
Si chaque changement de position est utilisé pour rappeler à quelqu’un qu’il « avait tort », les professionnels apprendront rapidement à défendre leurs premières analyses.
Si la révision est considérée comme une composante normale du raisonnement, les informations contradictoires deviennent moins menaçantes.
Le désaccord peut alors contribuer à l’évolution de l’analyse plutôt qu’à la défense des positions individuelles.
La compétence n’est pas d’avoir toujours raison, mais de savoir réviser
Une pratique éducative entièrement débarrassée des erreurs d’analyse n’existe pas.
Nous travaillons avec des informations incomplètes. Nous interprétons des comportements dont nous ne connaissons jamais toutes les déterminations. Nous prenons des décisions dont les effets ne peuvent pas toujours être anticipés.
Cette incertitude n’empêche pas d’être rigoureux.
Elle rend au contraire la rigueur nécessaire.
Observer précisément. Distinguer les faits des interprétations. Construire des hypothèses. Les confronter à d’autres lectures. Décider avec les informations disponibles. Puis regarder ce que la décision produit.
Et recommencer si nécessaire.
Dans cette logique, changer d’avis n’est plus l’opposé de la compétence.
Cela peut en être l’une des manifestations.
Encore faut-il que le changement puisse être expliqué. Modifier constamment une orientation sans pouvoir dire pourquoi ne constitue pas davantage une pratique réflexive. La révision professionnelle suppose de pouvoir identifier ce qui a changé : une nouvelle information, une évolution de la situation, un résultat inattendu, une hypothèse mieux étayée ou une contradiction devenue trop importante pour être ignorée.
La question n’est donc pas de savoir s’il faut tenir ses positions ou savoir les abandonner.
Elle est de savoir ce qui nous ferait les modifier.
Cette question traverse finalement une grande partie du travail éducatif.
Qu’est-ce qui pourrait nous montrer que notre hypothèse est incomplète ?
Qu’est-ce qui nous conduirait à revoir une décision ?
Quelles observations permettraient de considérer qu’un jeune a évolué ?
Quelle place laissons-nous aux informations qui ne correspondent pas à ce que nous pensions ?
Nous demandons régulièrement aux personnes accompagnées de changer. De modifier certains comportements, d’essayer d’autres stratégies, de revoir une manière de comprendre une situation ou d’apprendre de leurs expériences.
Il serait paradoxal que les professionnels puissent accompagner ces changements tout en considérant leurs propres analyses comme définitives.
Changer d’avis ne signifie pas effacer ce que nous pensions hier.
Cela signifie accepter que ce que nous apprenons aujourd’hui puisse avoir suffisamment de valeur pour transformer ce que nous ferons demain.
Pour aller plus loin
Jour 253 – Observation, interprétation et hypothèse
Distinguer ce qui a été observé de l’interprétation construite à partir de ces observations.
Jour 271 – Hypothèse éducative
Construire des hypothèses suffisamment solides pour orienter l’action, mais suffisamment ouvertes pour pouvoir être révisées.
Jour 274 – Biais cognitifs : pourquoi notre cerveau ne regarde jamais une situation de façon totalement neutre
Comprendre pourquoi nos raisonnements professionnels restent influencés par des mécanismes cognitifs ordinaires.
Jour 286 – Biais de confirmation : pourquoi nous remarquons plus facilement ce qui confirme ce que nous pensions déjà
Identifier ce qui peut nous conduire à maintenir une croyance malgré l’apparition d’informations contradictoires.
Jour 298 – Prophétie autoréalisatrice : quand nos prédictions participent à produire ce que nous redoutions
Observer comment nos anticipations peuvent modifier nos comportements et participer aux situations qui semblent ensuite les confirmer.
Jour 303 – Pensée de groupe : quand la recherche d’accord affaiblit la qualité des décisions
Préserver dans le collectif une place pour les objections, les alternatives et les informations qui pourraient conduire à réviser une décision.
COEDO – Collectif éducatif Grand Est
Réflexions, ressources et outils autour des pratiques éducatives, du travail social et de l’accompagnement.