Dans le travail éducatif, nous passons une grande partie de notre temps à essayer de comprendre ce qui se joue derrière les comportements. Nous cherchons ce que le jeune a voulu faire, ce qu’il ressent, ce qu’il redoute, ce qu’il cherche à éviter ou ce qui a pu déclencher sa réaction. Cette activité est presque inévitable. Sans elle, il serait difficile d’ajuster une posture, d’anticiper certaines situations ou simplement de donner du sens à ce qui se passe dans une relation. Pourtant, elle comporte un risque important : confondre ce que nous imaginons de l’état intérieur de l’autre avec ce que nous savons réellement de lui.

C’est précisément dans cet espace que la notion de mentalisation devient intéressante. Mentaliser consiste, de manière générale, à considérer que nos propres comportements et ceux des autres peuvent être liés à des états mentaux : émotions, intentions, croyances, attentes, désirs, souvenirs ou représentations. Cela implique également de reconnaître une limite fondamentale : ces états intérieurs ne sont jamais directement observables. Nous pouvons les inférer, les questionner, les confronter à d’autres informations, mais nous ne pouvons pas les lire avec certitude.

La mentalisation ne consiste donc pas à devenir particulièrement doué pour deviner ce que les autres pensent. Elle pourrait presque être décrite comme la capacité inverse : essayer de comprendre tout en conservant suffisamment de doute pour accepter que notre première interprétation puisse être fausse.

Nous interprétons constamment les comportements des autres

Lorsqu’un jeune détourne le regard pendant un échange, plusieurs interprétations peuvent apparaître très rapidement. Il évite la discussion. Il se moque de ce qu’on lui dit. Il est gêné. Il est en colère. Il cherche à provoquer. Il ne supporte pas le regard direct. Il pense à autre chose. Chacune de ces hypothèses peut être plausible dans certaines situations, mais aucune n’est directement contenue dans le fait observable qu’il détourne les yeux.

La même difficulté apparaît dans des formulations professionnelles très courantes : « il cherche l’attention », « elle veut garder le contrôle », « il teste le lien », « elle sait très bien ce qu’elle fait », « il veut nous mettre en difficulté ». Ces phrases peuvent parfois correspondre à ce qui se joue. Elles peuvent également devenir des raccourcis qui transforment une hypothèse sur l’état mental d’un jeune en description apparemment objective de son comportement.

Mentaliser demande donc d’introduire un espace entre les deux : j’observe quelque chose, j’en construis une signification possible, mais je garde en tête que cette signification reste une interprétation. Cette posture rejoint directement la distinction entre observation, interprétation et hypothèse. La mentalisation ajoute cependant une dimension particulière : elle nous rappelle que derrière un comportement existe un monde intérieur auquel nous n’avons jamais un accès complet.

Comprendre l’autre commence aussi par reconnaître qu’il possède un point de vue différent

L’un des fondements de la mentalisation est la capacité à considérer que deux personnes peuvent vivre la même situation de manière différente. Ce qui paraît évident à l’adulte peut ne pas l’être pour le jeune. Une intervention pensée comme rassurante peut être vécue comme intrusive. Une limite considérée comme cohérente peut être ressentie comme arbitraire. Une plaisanterie sans intention hostile peut être perçue comme une humiliation.

Cela ne signifie pas que toutes les interprétations se valent ou que le vécu subjectif annule les faits. Une personne peut se sentir attaquée sans qu’il y ait eu intention d’attaquer. Elle peut considérer une règle injuste alors que celle-ci possède une justification collective solide. Mentaliser ne demande pas d’adopter automatiquement le point de vue de l’autre. Cela demande de reconnaître qu’il existe.

Cette différence est essentielle dans la relation éducative. Nous pouvons maintenir une règle tout en essayant de comprendre comment elle est vécue. Nous pouvons contester une interprétation sans nier l’émotion qui l’accompagne. Nous pouvons rappeler les conséquences d’un acte tout en cherchant à comprendre l’état dans lequel la personne se trouvait lorsqu’elle l’a commis.

La mentalisation ne remplace donc ni le cadre ni la responsabilité. Elle permet simplement de ne pas réduire le comportement à sa seule apparence extérieure.

Mentaliser n’est pas psychologiser

L’intérêt du concept disparaît rapidement s’il devient une invitation à produire toujours davantage d’explications psychologiques. Il serait paradoxal de parler de mentalisation pour multiplier les certitudes sur ce qui se passe « dans la tête » des jeunes.

Mentaliser suppose justement de rester attentif à l’incertitude. Une formulation comme « il s’oppose parce qu’il a peur de perdre le contrôle » peut constituer une hypothèse utile. Elle devient beaucoup plus fragile lorsqu’elle est répétée comme une évidence indépendamment des situations. Qu’est-ce qui nous permet de penser cela ? Quelles observations vont dans ce sens ? Existe-t-il d’autres hypothèses possibles ? Le jeune lui-même décrit-il quelque chose de comparable ? Y a-t-il des situations où il accepte facilement de ne pas décider ?

Cette prudence n’empêche pas l’analyse. Elle la rend plus rigoureuse. Une bonne hypothèse mentalisante ne cherche pas seulement à expliquer. Elle doit pouvoir être confrontée à ce qui se passe ensuite et éventuellement abandonnée.

C’est aussi ce qui distingue la mentalisation d’une forme de psychologisation permanente dans laquelle chaque comportement visible deviendrait le signe d’un contenu caché. Parfois, une personne refuse simplement une demande parce qu’elle ne souhaite pas la réaliser. Parfois, elle n’a pas compris. Parfois, elle est fatiguée. Parfois, plusieurs éléments se combinent. Il n’est pas nécessaire de produire une interprétation profonde pour chaque comportement.

Nous mentalisons aussi nos propres réactions

La mentalisation ne concerne pas uniquement la compréhension de l’autre. Elle implique également de pouvoir s’interroger sur ses propres états mentaux. Dans la relation éducative, cette dimension est particulièrement importante parce que les réactions du professionnel font partie de la situation.

Un comportement peut provoquer de l’agacement, de l’inquiétude, un sentiment d’impuissance ou l’impression d’être volontairement mis en difficulté. Ces réactions sont réelles et peuvent constituer des informations intéressantes. Elles ne prouvent cependant pas l’intention du jeune. Se sentir provoqué ne signifie pas nécessairement que l’autre cherchait à provoquer. Se sentir rejeté ne démontre pas qu’il voulait blesser. Avoir l’impression qu’une personne cherche à contrôler la relation ne permet pas de conclure immédiatement qu’il s’agit effectivement de son objectif.

Pouvoir mentaliser sa propre réaction consiste alors à se demander : qu’est-ce que cette situation me fait penser et ressent, et à quel moment ai-je commencé à considérer mon ressenti comme une preuve de ce que voulait l’autre ?

Cette question peut être particulièrement utile dans les situations tendues. Elle ne demande pas au professionnel de nier ce qu’il ressent. Elle permet au contraire de conserver une marge de réflexion avant que l’interprétation n’organise toute la réponse éducative.

Sous tension, notre capacité à comprendre les états mentaux peut diminuer

La mentalisation n’est pas une capacité stable que nous utilisons de la même manière dans toutes les situations. Les approches contemporaines de la mentalisation insistent sur son caractère contextuel. Lorsque l’activation émotionnelle augmente fortement, il peut devenir plus difficile de conserver une représentation nuancée de ce que pensent ou ressentent les autres.

Nous le constatons facilement dans les conflits. Plus la tension augmente, plus les intentions paraissent certaines : « il fait exprès », « elle veut m’humilier », « de toute façon ils ne veulent jamais comprendre ». Les possibilités d’interprétation se réduisent. Nous lisons davantage les comportements à travers ce que nous ressentons dans l’instant.

Cette dynamique concerne évidemment les jeunes, mais aussi les adultes et les équipes. Une institution confrontée de manière répétée à des situations difficiles peut elle aussi développer des lectures de plus en plus rapides et rigides. Lorsque la fatigue ou l’inquiétude augmente, maintenir plusieurs hypothèses devient plus coûteux.

Cela ne signifie pas que toute interprétation produite sous tension soit fausse. Cela invite simplement à éviter de transformer les moments de plus forte activation en moments privilégiés pour tirer des conclusions définitives sur les intentions de chacun.

Dans certaines situations, revenir sur l’événement plus tard permet de retrouver davantage de complexité. Le jeune peut lui-même découvrir après coup qu’il ne comprend pas complètement pourquoi il a réagi ainsi. Le professionnel peut constater que ce qu’il avait perçu comme une volonté délibérée de provoquer paraît moins évident une fois la situation redescendue.

L’intention n’est pas toujours disponible pour celui qui agit

Nous supposons souvent que la personne connaît forcément la raison de son propre comportement. Ce n’est pourtant pas toujours le cas. Les êtres humains ne disposent pas d’un accès transparent à l’ensemble des mécanismes qui influencent leurs actions. Nous pouvons agir sous l’effet d’habitudes, de réactions rapides, d’émotions ou de motivations que nous reconstruisons seulement après coup.

Cela signifie qu’une question comme « pourquoi tu as fait ça ? » ne produit pas nécessairement l’accès à une cause exacte. Le jeune peut répondre « je ne sais pas » parce qu’il ne souhaite pas parler, mais aussi parce qu’il ne dispose réellement pas d’une explication claire. Il peut également proposer une raison après coup qui donne du sens à son comportement sans forcément correspondre entièrement à ce qui s’est joué dans l’instant.

Cette incertitude concerne les adultes eux-mêmes. Nous pouvons croire avoir pris une décision pour une raison précise alors que plusieurs facteurs ont participé à notre choix.

La mentalisation invite donc à considérer le récit de la personne comme une information importante sans en faire automatiquement une explication définitive. Ce qu’elle dit de son comportement nous renseigne sur la manière dont elle le comprend actuellement. Cette compréhension peut évoluer.

Une question vaut parfois mieux qu’une interprétation

Dans le travail éducatif, certaines formulations ferment rapidement l’espace de réflexion. « Tu as fait ça pour attirer l’attention » laisse peu de place à une réponse réellement différente. Même si le jeune nie, son refus peut facilement être intégré à l’interprétation : il ne veut pas l’admettre.

Une question plus ouverte produit autre chose : « qu’est-ce qui se passait pour toi à ce moment-là ? », « qu’est-ce que tu pensais qu’il allait arriver ? », « comment tu as compris ce qu’il venait de te dire ? » ou « à quel moment ça a commencé à devenir compliqué ? ».

Ces questions ne garantissent évidemment pas une réponse pertinente. Elles ne doivent pas non plus se transformer en interrogatoire. Leur intérêt est de ne pas présupposer entièrement l’état mental de l’autre avant qu’il ait pu en dire quelque chose.

Il faut également accepter que la réponse puisse être pauvre, imprécise ou absente. Mentaliser ne signifie pas obliger quelqu’un à verbaliser son monde intérieur. Certains jeunes disposent de peu de vocabulaire émotionnel, sont très méfiants face aux questions personnelles ou ont simplement besoin de temps.

L’objectif n’est donc pas d’obtenir une confession psychologique. Il est de ne pas remplir trop vite les zones que nous ne comprenons pas.

Comprendre une émotion n’est pas valider un comportement

Une confusion fréquente apparaît lorsque l’on cherche à comprendre l’état mental ayant précédé un acte. Certains professionnels peuvent craindre qu’en reconnaissant une émotion ou une intention, nous réduisions la responsabilité du jeune.

Pourtant, les deux niveaux sont différents. Il est possible de comprendre qu’une personne s’est sentie humiliée et de maintenir que frapper quelqu’un n’était pas acceptable. Il est possible de reconnaître une peur intense sans considérer que toutes les réactions produites sous l’effet de cette peur deviennent légitimes. Il est possible de comprendre une intention sans approuver le moyen choisi pour la réaliser.

Cette distinction est essentielle. Si comprendre devient synonyme d’excuser, nous sommes tentés de ne plus comprendre afin de conserver le cadre. À l’inverse, si toute réaction problématique est analysée uniquement à partir de la règle transgressée, nous perdons une partie des informations nécessaires pour travailler ce qui a conduit à l’acte.

La mentalisation permet de tenir les deux : qu’est-ce qui s’est passé pour cette personne, et qu’est-ce que nous devons malgré tout maintenir comme limite ?

L’adulte peut prêter temporairement sa capacité à penser la situation

Chez l’enfant et l’adolescent, la capacité à identifier, différencier et comprendre les états mentaux se développe progressivement. Elle dépend de nombreux facteurs et ne suit pas une progression parfaitement linéaire. Certaines situations peuvent être comprises avec finesse tandis que d’autres provoquent des réactions beaucoup plus rapides.

Dans la relation éducative, l’adulte peut parfois aider à mettre en mots plusieurs possibilités sans imposer une explication : « tu avais peut-être l’impression qu’on ne t’écoutait plus, ou peut-être que quelque chose d’autre t’a mis en colère ». La formulation compte. Elle propose une hypothèse tout en laissant ouverte la possibilité qu’elle soit incorrecte.

Ce type de démarche peut participer au développement d’un vocabulaire permettant de mieux distinguer les émotions, les pensées, les intentions et les comportements. Mais il faut rester attentif à ne pas faire parler l’autre à sa place. Plus l’adulte formule une interprétation avec assurance, plus le jeune peut finir par simplement l’adopter, la rejeter ou s’y conformer sans qu’elle corresponde réellement à son expérience.

Mentaliser avec quelqu’un consiste donc moins à lui expliquer ce qu’il ressent qu’à créer un espace où son propre point de vue peut devenir davantage pensable.

Les malentendus relationnels sont souvent des problèmes de lecture des intentions

Une grande partie des conflits ne porte pas uniquement sur ce qui s’est produit, mais sur ce que chacun attribue à l’autre. Une remarque est entendue comme une attaque. Un silence devient une preuve de mépris. Une limite est interprétée comme une volonté de domination. Une hésitation du professionnel est comprise comme un manque d’intérêt.

Une fois cette interprétation installée, le comportement suivant lui donne souvent davantage de poids. Si je pense que l’autre cherche à m’humilier, je réponds plus défensivement. Cette réponse peut être perçue comme agressive, ce qui modifie à son tour la manière dont l’autre me répond. La relation commence alors à s’organiser autour d’intentions supposées qui n’ont parfois jamais été vérifiées.

La mentalisation rejoint ici la causalité circulaire. Ce que nous pensons de l’état mental de l’autre influence notre comportement envers lui, et notre comportement modifie ensuite sa réaction. Une hypothèse intérieure peut donc participer à produire une partie de la situation qu’elle semblait seulement décrire.

Dans ces moments, une question peut devenir particulièrement précieuse : qu’est-ce qui me permet de savoir ce que l’autre voulait réellement produire ?

Parfois, la réponse sera solide. À d’autres moments, nous constaterons que notre certitude reposait essentiellement sur une impression.

Mentaliser un jeune, c’est aussi éviter de le réduire à un profil

Certains concepts professionnels deviennent facilement des étiquettes : « il est insécure », « elle est dans l’évitement », « il est manipulateur », « elle ne supporte pas la frustration ». Ces formulations donnent l’impression d’avoir compris quelque chose de stable sur la personne.

Or une approche mentalisante s’intéresse davantage aux variations. Dans quelles situations cette personne parvient-elle à comprendre les intentions des autres ? Quand devient-elle beaucoup plus méfiante ? Avec qui ? À quel moment interprète-t-elle rapidement une remarque comme hostile ? Existe-t-il des relations dans lesquelles ces difficultés sont beaucoup moins présentes ?

Ces différences sont essentielles, car elles montrent que la capacité à comprendre les états mentaux dépend aussi du contexte relationnel. La question n’est donc pas seulement « ce jeune sait-il mentaliser ? », mais dans quelles conditions peut-il conserver suffisamment de disponibilité pour se représenter plusieurs points de vue ?

Cette manière de raisonner protège également contre une utilisation diagnostique trop rapide du concept. Des difficultés de mentalisation peuvent être retrouvées dans plusieurs problématiques psychologiques ou développementales, mais une observation éducative ne suffit pas à établir un diagnostic. Là encore, le concept doit permettre de mieux questionner plutôt que de classer.

Les équipes ont elles aussi besoin de mentaliser

La mentalisation peut également constituer une question collective. Lorsqu’une équipe analyse une situation, elle produit souvent des hypothèses sur le jeune : ce qu’il cherche, ce qu’il refuse, ce qu’il ressent ou la manière dont il comprend les professionnels. Ces hypothèses sont nécessaires, mais elles peuvent progressivement devenir très homogènes.

Un désaccord entre professionnels peut alors être précieux. Celui qui ne comprend pas le comportement de la même manière oblige parfois le groupe à rouvrir une interprétation devenue trop certaine. Encore faut-il que le désaccord soit considéré comme une ressource et non comme une absence de cohérence.

Une équipe mentalisante pourrait ainsi être décrite comme une équipe capable de dire : « voici ce que nous pensons actuellement, voici ce qui nous conduit à le penser, et voici ce que nous ne savons pas encore ». Cette formulation peut sembler moins assurée qu’une explication définitive. Elle est pourtant souvent plus solide professionnellement.

Elle permet aussi de mieux accueillir ce que le jeune, sa famille ou un autre professionnel peut apporter de contradictoire sans que toute la compréhension construite précédemment s’effondre.

La mentalisation a aussi ses limites

Comme beaucoup de concepts devenus populaires dans les champs psychologique et éducatif, la mentalisation peut finir par être présentée comme une clé universelle. Elle ne l’est pas.

Toutes les difficultés ne sont pas des problèmes de compréhension des états mentaux. Certaines situations nécessitent avant tout une modification concrète de l’environnement, un apprentissage, un soin, une adaptation pédagogique, une protection ou une décision institutionnelle. Un jeune peut parfaitement comprendre ce que ressent l’autre et choisir malgré tout un comportement dommageable. Une excellente capacité à interpréter autrui peut même parfois être utilisée pour influencer ou manipuler une relation.

Comprendre davantage ne garantit donc ni l’adhésion aux règles ni l’empathie ni un comportement adapté.

La mentalisation constitue une grille de lecture relationnelle utile. Elle ne doit pas devenir une explication totale de l’accompagnement éducatif.

Elle exige également une certaine prudence lorsqu’elle est mobilisée à partir de notions spécialisées issues de modèles cliniques. Tous les outils développés dans des contextes thérapeutiques ne se transposent pas directement au travail éducatif. Les professionnels peuvent s’inspirer de certains principes sans prétendre exercer une intervention clinique pour laquelle ils ne sont pas formés.

Accepter de ne pas savoir immédiatement

La mentalisation conduit finalement à une posture assez exigeante : rester curieux lorsque nous préférerions parfois être certains.

Dans le quotidien éducatif, l’incertitude peut être inconfortable. Une équipe a besoin de décider. Un professionnel doit parfois agir rapidement. Il n’est évidemment pas possible de suspendre chaque intervention jusqu’à ce que toutes les intentions aient été comprises.

Mais agir n’oblige pas à transformer immédiatement nos hypothèses en certitudes.

Nous pouvons poser une limite sans savoir exactement pourquoi elle a été transgressée. Nous pouvons protéger un groupe tout en laissant ouverte la compréhension de ce qui s’est joué. Nous pouvons proposer une première hypothèse et la modifier ensuite.

Cette capacité à agir tout en continuant à penser est probablement l’une des dimensions les plus intéressantes de la mentalisation dans le travail éducatif.

Elle nous rappelle que comprendre quelqu’un ne consiste pas à produire une explication définitive sur lui. Cela consiste souvent à maintenir suffisamment de curiosité pour que son comportement puisse encore nous apprendre quelque chose.

Comprendre sans prétendre entrer dans la tête de l’autre

La relation éducative exige inévitablement d’interpréter. Nous ne pouvons pas travailler uniquement avec des faits bruts. Il faut formuler des hypothèses, essayer de comprendre des intentions, anticiper des réactions et donner du sens aux interactions.

Le problème n’est donc pas que nous interprétions.

Le problème commence lorsque nous oublions que nous sommes en train d’interpréter.

La mentalisation offre alors une discipline professionnelle particulièrement intéressante : regarder un comportement comme l’expression possible d’un état intérieur tout en conservant la conscience que cet état nous échappe en partie. Être attentif au point de vue de l’autre sans considérer qu’il annule le nôtre. Observer nos propres réactions sans les prendre automatiquement pour des preuves. Formuler des hypothèses suffisamment solides pour guider l’action, mais suffisamment ouvertes pour pouvoir être corrigées.

Une telle posture ne rend pas les situations éducatives plus simples. Elle évite simplement que notre besoin de comprendre les rende artificiellement simples.

Nous pouvons essayer de comprendre ce que l’autre pense.

Nous devons aussi rester capables de dire : je peux me tromper.

C’est peut-être précisément à cet endroit que commence une compréhension réellement professionnelle de la relation.

Pour aller plus loin

Cette réflexion prolonge directement Jour 246 – Observer sans enfermer : quand nos premières hypothèses orientent déjà le regard et Jour 253 – Observer, interpréter, supposer : trois opérations que nous confondons facilement, qui interrogent la manière dont nos hypothèses deviennent parfois des certitudes. Elle rejoint également Jour 252 – Attachement : pourquoi certains comportements relationnels nous paraissent contradictoires, notamment sur la nécessité de ne pas transformer une grille relationnelle en explication systématique de tous les comportements.

La question sera prolongée avec Jour 264 – Conflit de loyauté : quand accepter une relation peut donner le sentiment d’en trahir une autre, Jour 282 – Intention ou interprétation : sommes-nous certains de savoir pourquoi un jeune agit ? et Jour 294 – Empathie : comprendre l’autre sans se confondre avec lui.

COEDO accompagne les institutions et équipes éducatives en Alsace, dans le Bas-Rhin, le Haut-Rhin, en Moselle et plus largement dans le Grand Est, pour des besoins de remplacement, de soutien professionnel et d’intervention spécialisée.

Découvrir notre approche et nos services.

COEDO
Collectif éducatif – Grand Est
Réflexions issues du terrain et du travail éducatif au quotidien.

COEDO – Tous droits réservés. Toute reproduction, même partielle, sans autorisation est interdite.