Dans l’accompagnement éducatif, beaucoup de nos questions cherchent spontanément une explication directe. Pourquoi a-t-il réagi comme ça ? Pourquoi refuse-t-elle cette demande ? Qui a commencé ? Ces questions peuvent être utiles pour comprendre un événement, mais elles installent facilement une logique linéaire : une personne agit, une autre réagit, et derrière le comportement se trouverait une cause principale qu’il suffirait d’identifier.

Les questions circulaires, issues des approches systémiques, proposent un autre regard. Elles cherchent moins à savoir pourquoi une personne agit qu’à comprendre comment les comportements, les perceptions et les réactions des différents acteurs s’influencent mutuellement.

Leur intérêt n’est pas de révéler une vérité cachée sur une famille ou un groupe. Il est de rendre visibles des relations, des séquences et des différences que notre manière habituelle de questionner laisse parfois dans l’ombre.

Passer de « pourquoi ? » à « que se passe-t-il entre ? »

Une question classique pourrait être : « pourquoi se met-il en colère lorsque sa mère lui demande de ranger ? »

Une lecture circulaire s’intéresserait davantage à la séquence : que fait-il lorsque la demande arrive ? Que fait ensuite sa mère ? Comment réagit-il à cette réponse ? À quel moment la tension augmente-t-elle ? Que se passe-t-il lorsque la demande est formulée autrement ?

La situation n’est plus seulement regardée comme le comportement d’une personne, mais comme une succession d’interactions.

Ce déplacement rejoint directement la causalité circulaire. Dans certaines relations répétitives, déterminer qui a réellement commencé apporte finalement peu d’informations sur ce qui permet à la difficulté de continuer. Une personne répond à l’autre, qui réagit à son tour, et la répétition produit progressivement une organisation relationnelle reconnaissable.

Cela ne signifie évidemment pas que tous les acteurs portent la même responsabilité. Une relation entre un enfant et un adulte reste asymétrique. Certaines violences ont un auteur et une victime. Certaines décisions relèvent clairement des adultes ou des institutions. La circularité ne doit jamais servir à effacer ces différences.

Elle permet simplement d’observer qu’après le point de départ, les réponses successives participent elles aussi à l’évolution de la situation.

Les questions circulaires permettent également d’interroger les représentations de chacun : « à ton avis, qui s’inquiète le plus quand cela arrive ? », « comment ton père comprend-il le fait que tu quittes la pièce ? », « selon vous, comment votre enfant interprète-t-il votre réaction ? »

La réponse ne nous dit pas nécessairement ce que l’autre pense réellement. Elle nous renseigne sur la représentation que la personne se fait de la relation.

Un silence peut ainsi être interprété comme de l’indifférence par l’un et comme un effort pour éviter le conflit par l’autre. Ces représentations comptent parce qu’elles influencent les comportements. Si je pense qu’une personne cherche volontairement à me provoquer, je ne lui répondrai probablement pas comme si je pensais qu’elle est dépassée par la situation.

La question circulaire permet de rendre cette interprétation visible sans décider immédiatement qu’elle est vraie.

Chercher les différences, les séquences et les exceptions

Les formulations générales enferment facilement les situations : « il refuse toujours », « ils sont constamment en conflit », « elle réagit comme ça à chaque fois ».

Les questions circulaires cherchent au contraire les variations. Avec qui cela arrive-t-il davantage ? Quand cela arrive-t-il moins ? Qui parvient le plus facilement à interrompre la situation ? Est-ce différent le matin ou le soir ? Que se passe-t-il lorsque tel adulte est absent ? Qu’est-ce qui change les jours où cela se passe mieux ?

Ces différences sont précieuses.

« Il refuse toujours les demandes » peut devenir « il refuse principalement lorsqu’elles arrivent sans anticipation ». « Ils sont constamment en conflit » peut devenir « les tensions apparaissent surtout au moment des transitions ».

Nous n’avons pas nécessairement découvert la cause. Mais nous disposons déjà d’informations beaucoup plus exploitables.

Les exceptions sont particulièrement intéressantes. Lorsque la difficulté attendue n’apparaît pas, qu’est-ce qui est différent ? Une autre manière de formuler la demande ? Un environnement moins stimulant ? Un adulte différent ? Un moment particulier de la journée ?

Cette logique permet aussi de revenir vers ce qui se passe concrètement lorsque les interprétations deviennent trop fortes. Une équipe peut être convaincue qu’un jeune « cherche systématiquement le conflit ». Plutôt que de discuter immédiatement de cette intention supposée, il est possible de reconstruire la séquence : que se passe-t-il juste avant ? Comment le professionnel répond-il ? Que fait alors le jeune ? Comment le groupe réagit-il ? À quel moment la séquence s’interrompt-elle ?

Les intentions existent peut-être. Mais nous pouvons observer une interaction sans prétendre savoir immédiatement ce que chacun voulait produire.

Un outil simple, à condition de ne pas en faire une technique artificielle

Le vocabulaire systémique peut donner l’impression qu’une question circulaire doit être complexe. En pratique, certaines sont extrêmement simples :

« Et quand il fait cela, que faites-vous ? » « Que fait-il ensuite ? » « Avec qui cela se passe différemment ? » « Qui remarque le problème en premier ? » « Qu’est-ce qui change les jours où cela se passe mieux ? »

Ce qui les rend circulaires n’est pas leur sophistication, mais le déplacement qu’elles produisent : l’attention passe d’un individu isolé vers les relations, les différences et les rétroactions.

Elles peuvent être utilisées avec un jeune, une famille ou une équipe. Leur formulation doit cependant rester adaptée au contexte. Une question pertinente dans un espace d’analyse professionnelle peut être intrusive dans un entretien familial. Certaines personnes auront également du mal à répondre à une question portant sur le point de vue supposé d’un tiers.

Il faut surtout éviter de transformer la systémie en jeu de devinettes. Une formulation extrêmement complexe du type « que pensez-vous que votre fils pense que sa sœur pense lorsque vous… ? » peut être théoriquement circulaire et pratiquement inutilisable.

Même vigilance lorsque la question contient déjà la réponse souhaitée. « Qui souffre le plus de votre manière de réagir ? » n’explore pas vraiment une situation : elle oriente fortement l’interprétation.

Une question circulaire reste intéressante lorsqu’elle conserve la possibilité que l’hypothèse du professionnel ne soit pas confirmée.

Les équipes peuvent aussi observer leur propre place dans la séquence

Cette logique ne concerne pas uniquement les familles.

Lorsqu’une situation devient répétitive, une équipe peut se demander : qui intervient généralement en premier ? Que se passe-t-il lorsque ce professionnel est absent ? Avec quels adultes la difficulté apparaît-elle moins ? Comment le groupe réagit-il lorsque le jeune commence à s’agiter ? Que fait l’équipe ensuite ?

L’analyse se déplace. Au lieu de demander uniquement ce que le jeune « a », « veut » ou « cherche », les professionnels observent aussi ce qui se construit entre lui et son environnement.

Cette démarche peut être inconfortable parce qu’elle oblige à regarder nos propres réponses. Mais constater qu’une réaction adulte participe à une séquence ne signifie ni qu’elle est fautive ni qu’elle constitue la cause du problème. Une intervention peut être parfaitement légitime et avoir malgré tout certains effets sur ce qui suit.

L’analyse professionnelle consiste précisément à pouvoir observer ces effets sans transformer chaque constat en jugement.

Pour autant, questionner les relations ne signifie pas oublier la personne. Un jeune arrive dans une interaction avec son développement, ses expériences, son tempérament, ses compétences, ses vulnérabilités et parfois certaines difficultés neurodéveloppementales ou psychologiques. Le contexte possède également ses contraintes matérielles, sociales et institutionnelles.

Une difficulté d’inhibition peut par exemple contribuer à une réaction rapide tandis que les réponses successives du groupe amplifient ou réduisent ensuite la tension.

Les niveaux individuel et relationnel ne s’annulent pas. Ils peuvent être vrais simultanément.

Une grille pour ouvrir l’analyse, pas pour découvrir la vérité

L’intérêt d’une question circulaire ne réside pas uniquement dans la réponse obtenue. Le fait d’envisager la situation depuis un autre point de vue peut déjà produire un déplacement.

Demander à un parent « qui remarque le plus rapidement lorsque votre enfant commence à se tendre ? » invite à observer les différences entre les membres de la famille. Demander à une équipe « avec quel professionnel cette difficulté apparaît-elle le moins ? » attire l’attention sur les exceptions. Demander à un jeune « qu’est-ce que tu penses que l’adulte comprend quand tu quittes la pièce ? » ouvre une réflexion sur les effets de son comportement dans la relation.

Cela ne fournit pas automatiquement une explication. Cela permet surtout de rouvrir une situation que chacun pensait déjà avoir comprise.

C’est aussi la limite de l’outil. Les questions circulaires ne donnent aucun accès privilégié à une vérité familiale ou relationnelle. Une réponse reste un point de vue situé. Les personnes peuvent se tromper sur les intentions des autres, oublier certains événements ou répondre en fonction de ce qu’elles pensent que le professionnel attend.

L’outil ne remplace donc ni l’observation, ni le croisement des informations, ni la prudence dans les interprétations.

Sa valeur se situe ailleurs : il nous aide à ne pas chercher trop rapidement une personne, une intention ou une cause unique lorsque la difficulté se construit peut-être dans une interaction plus complexe.

Lorsqu’une situation se répète, nous pouvons continuer à demander pourquoi elle existe. Mais nous pouvons aussi demander : qui fait quoi, en réponse à quoi, avec quels effets, dans quelles conditions, et qu’est-ce qui change lorsque la séquence ne se déroule pas comme prévu ?

À partir de là, la relation cesse d’être uniquement le décor du problème.

Elle devient elle aussi un objet d’observation.

Pour aller plus loin

Cette réflexion prolonge directement Jour 249 – Penser en système : ce que la systémie change dans la compréhension des situations éducatives et Jour 250 – Pourquoi chercher « qui a commencé » nous aide rarement à comprendre une relation, qui introduisent la causalité circulaire et l’analyse des interactions. Elle rejoint également Jour 253 – Observer, interpréter, supposer : trois opérations que nous confondons facilement et Jour 258 – Mentalisation : comprendre l’autre sans prétendre savoir ce qu’il pense, notamment lorsqu’une question porte sur le point de vue supposé d’un autre sans le transformer en vérité.

La réflexion se poursuivra avec Jour 261 – Travailler avec les familles sans fabriquer deux camps, Jour 264 – Conflit de loyauté : quand accepter une relation peut donner le sentiment d’en trahir une autre et Jour 271 – Formuler une hypothèse éducative sans la transformer en vérité.

COEDO accompagne les institutions et équipes éducatives en Alsace, dans le Bas-Rhin, le Haut-Rhin, en Moselle et plus largement dans le Grand Est, pour des besoins de remplacement, de soutien professionnel et d’intervention spécialisée.

Découvrir notre approche et nos services.

COEDO
Collectif éducatif – Grand Est
Réflexions issues du terrain et du travail éducatif au quotidien.

COEDO – Tous droits réservés. Toute reproduction, même partielle, sans autorisation est interdite.