Dans le travail éducatif, nous cherchons souvent une cause. Pourquoi ce jeune se met-il en opposition ? Pourquoi cette relation se dégrade-t-elle ? Pourquoi une famille refuse-t-elle certaines propositions ? Pourquoi un comportement apparaît-il toujours au même moment ? Pourquoi une équipe semble-t-elle bloquée autour d’une situation ?

Cette recherche est compréhensible. Identifier une cause donne le sentiment de mieux comprendre et permet d’imaginer une réponse. Pourtant, certaines situations résistent précisément parce qu’elles ne peuvent pas être expliquées de manière satisfaisante par un seul élément.

La pensée systémique propose un déplacement important. Elle ne demande plus seulement : « Qu’est-ce qui explique ce comportement ? » Elle invite aussi à regarder dans quel ensemble de relations ce comportement apparaît, ce qu’il produit autour de lui, ce que les réponses des autres produisent à leur tour et comment la situation se maintient ou se transforme au fil des interactions.

Ce changement de regard paraît simple. Il modifie pourtant profondément l’analyse. Le jeune n’est plus observé comme une personne isolée dont il faudrait identifier le problème interne. La famille n’est plus considérée comme un ensemble de causes cachées. L’institution elle-même cesse d’être un simple décor. Chacun devient un élément d’un ensemble dynamique où les comportements, les réactions, les règles, les attentes et les contextes s’influencent mutuellement.

Penser en système ne signifie pas que « tout est lié à tout », ni que l’individu disparaît dans les relations. Cela signifie plutôt que certaines difficultés deviennent plus intelligibles lorsque nous cessons de chercher exclusivement ce qui se trouve dans la personne pour regarder également ce qui se construit entre les personnes et dans leur environnement.

Passer de la cause unique aux interactions

Notre raisonnement ordinaire est souvent linéaire. Un événement A produit un effet B. Le jeune provoque, l’adulte se fâche. La famille ne coopère pas, le projet n’avance pas. Le professionnel manque de cadre, le comportement augmente.

Cette manière de penser reste utile dans de nombreuses situations. Certaines causes produisent effectivement des conséquences identifiables. La pensée systémique ne prétend pas que toute causalité linéaire serait fausse. Elle attire simplement l’attention sur les situations où les effets deviennent à leur tour des causes dans une séquence d’interactions.

Un jeune conteste une demande. Le professionnel augmente la fermeté. Le jeune perçoit cette fermeté comme une pression supplémentaire et conteste davantage. L’adulte interprète l’intensification comme la preuve qu’il doit encore renforcer sa position. Chacun répond à ce que fait l’autre, et chaque réponse modifie la situation suivante.

Dans cette logique, demander « qui a commencé ? » ne suffit plus nécessairement à comprendre ce qui maintient aujourd’hui la dynamique. L’événement initial peut avoir une importance, mais la répétition actuelle dépend aussi de ce qui se passe ensuite.

C’est ce que les approches systémiques décrivent souvent par la notion de causalité circulaire. Un comportement influence une réponse, cette réponse influence le comportement suivant, qui modifie à nouveau la réponse. La boucle peut progressivement devenir plus stable que les intentions initiales des personnes.

Le professionnel n’est donc pas nécessairement la cause du comportement du jeune, pas plus que le jeune n’est l’unique cause de la réaction du professionnel. Chacun participe à une interaction dont il devient possible d’observer la structure.

Le comportement change de sens lorsqu’on regarde ce qu’il produit

Dans une lecture centrée uniquement sur l’individu, nous cherchons souvent à savoir ce qu’un comportement signifie pour la personne. Dans une lecture systémique, une autre question apparaît : qu’est-ce que ce comportement produit dans le système ?

Cette question ne revient pas à supposer que le comportement serait volontairement destiné à obtenir cet effet. Elle cherche à observer ses conséquences relationnelles.

Un comportement peut provoquer une mobilisation intense des adultes, interrompre une activité, rapprocher temporairement deux personnes, détourner l’attention d’un autre conflit, conduire une équipe à se réunir, modifier la place d’un jeune dans un groupe ou amener une famille et une institution à entrer dans une négociation particulière.

L’effet observé n’est pas nécessairement l’objectif conscient du comportement. C’est une distinction essentielle. Dire qu’un comportement « produit » quelque chose n’autorise pas à affirmer que la personne l’a fait « pour » produire cet effet.

Cette prudence permet d’éviter un raccourci fréquent. Une lecture systémique ne doit pas devenir une nouvelle manière de prêter des intentions cachées : « il fait cela pour réunir ses parents », « elle provoque pour obliger l’équipe à se mettre d’accord », « la famille refuse pour garder le contrôle ». De telles hypothèses peuvent parfois être explorées, mais elles ne peuvent pas être déduites du seul fait qu’un effet apparaît.

La question systémique est d’abord descriptive : qu’est-ce qui change autour de ce comportement ? Cette observation peut ensuite nourrir différentes hypothèses.

Observer les séquences plutôt que les comportements isolés

Un des apports les plus concrets de la systémie consiste à déplacer l’observation du comportement isolé vers la séquence dans laquelle il apparaît.

Dire qu’un jeune « s’oppose beaucoup » fournit peu d’informations sur ce qui se passe réellement. À quels moments l’opposition apparaît-elle ? Que se passe-t-il juste avant ? Qui formule la demande ? Sous quelle forme ? Comment le jeune répond-il ? Que fait ensuite l’adulte ? Que font les autres jeunes ? Comment la séquence se termine-t-elle ? Qu’arrive-t-il la fois suivante ?

En regardant ainsi plusieurs épisodes, certaines régularités peuvent apparaître. Peut-être que la difficulté survient principalement lors des transitions. Peut-être qu’elle augmente lorsque plusieurs professionnels interviennent successivement. Peut-être qu’elle cesse lorsque l’adulte donne deux options plutôt qu’une injonction unique. Peut-être qu’elle s’intensifie lorsque le groupe devient spectateur.

Ces observations ne révèlent pas automatiquement une cause. Elles rendent cependant visible la structure de l’interaction.

Ce déplacement est particulièrement utile lorsque les équipes ont l’impression d’avoir « tout essayé ». Il peut arriver que les réponses éducatives aient changé dans leur forme sans que la séquence relationnelle ait réellement évolué. Plusieurs sanctions différentes peuvent, par exemple, intervenir au même endroit d’une boucle interactionnelle et produire finalement des effets proches.

Analyser le système permet alors de ne plus seulement demander « quelle nouvelle réponse utiliser ? », mais « quelle séquence sommes-nous en train de reproduire ? »

Un problème n’appartient pas toujours entièrement à celui qui le manifeste

Dans les institutions éducatives, certaines difficultés deviennent progressivement associées à une personne. Nous parlons du jeune « qui met le groupe en difficulté », de celui « qui épuise l’équipe », de la famille « qui bloque le projet ».

Ces formulations peuvent décrire des réalités éprouvantes. Elles risquent cependant de localiser entièrement le problème chez celui qui le rend visible.

La pensée systémique invite à distinguer la personne qui manifeste le symptôme ou la difficulté la plus visible de l’ensemble des processus qui participent à la situation. Cette idée doit être maniée avec prudence, notamment parce que le vocabulaire historique de certaines approches systémiques a parfois conduit à des interprétations trop globales ou à des lectures familiales excessivement explicatives.

Dans une utilisation professionnelle rigoureuse, il ne s’agit pas de considérer qu’une difficulté individuelle serait toujours le produit du système. Un trouble neurodéveloppemental ne disparaît pas parce que nous regardons les relations. Un traumatisme individuel n’est pas réductible à la dynamique familiale. Une déficience, une maladie ou une vulnérabilité personnelle doivent pouvoir être reconnues pour ce qu’elles sont.

La systémie ajoute un niveau d’analyse. Elle ne devrait pas effacer les autres.

Un jeune peut présenter une difficulté individuelle réelle et cette difficulté peut, simultanément, provoquer certaines réactions autour de lui. Ces réactions peuvent ensuite diminuer, amplifier ou modifier les manifestations observées. C’est cette articulation qui devient intéressante.

La question n’est donc pas de choisir entre « le problème vient du jeune » et « le problème vient du système ». Elle consiste à comprendre comment les caractéristiques individuelles et les interactions se rencontrent.

La famille comme système, sans la transformer en responsable

La systémie est souvent associée au travail avec les familles. C’est logique : la famille constitue un ensemble relationnel durable dans lequel les comportements des uns influencent ceux des autres, avec une histoire, des règles explicites ou implicites, des habitudes, des rôles et des façons particulières de gérer les changements.

Mais cette approche a parfois été caricaturée ou utilisée de manière trop déterministe, notamment lorsque le fonctionnement familial était présenté comme l’explication principale de difficultés individuelles.

Cette prudence est indispensable aujourd’hui. Travailler avec une lecture systémique ne signifie pas chercher ce que la famille aurait « produit » chez l’enfant. Cela signifie pouvoir observer comment les relations actuelles fonctionnent, quelles ressources existent, où les tensions apparaissent, comment chacun comprend la situation et comment les réponses des différents acteurs peuvent se renforcer ou se contredire.

Une famille peut par exemple être prise dans des ajustements devenus difficiles sans qu’aucun de ses membres n’en soit individuellement responsable. Les comportements se sont construits progressivement et chaque personne réagit à ce qu’elle perçoit des autres.

Cette manière de penser peut être particulièrement utile lorsqu’une institution commence à opposer deux camps : « la famille » d’un côté, « les professionnels » de l’autre. Une lecture systémique rappelle que la relation entre l’institution et la famille constitue elle-même un système d’interactions.

Les attentes des professionnels influencent les réactions familiales. Les réactions familiales influencent les professionnels. Les expériences antérieures de chacun modifient l’interprétation des messages suivants. Une incompréhension peut devenir de la méfiance, la méfiance entraîner davantage de contrôle, le contrôle être vécu comme une disqualification, puis renforcer encore la méfiance.

Dans ce type de dynamique, désigner qui a commencé ne suffit plus. Il devient plus utile de chercher ce qui entretient aujourd’hui la relation sous cette forme et où une modification pourrait devenir possible.

La notion d’homéostasie : utile, à condition de ne pas la simplifier

Certaines approches systémiques utilisent la notion d’homéostasie pour décrire la tendance d’un système à maintenir une certaine stabilité face aux changements.

Le concept peut être utile pour penser certaines situations familiales ou institutionnelles. Lorsqu’une personne change, les autres doivent nécessairement s’ajuster. Une modification apparemment positive peut donc produire temporairement des tensions parce qu’elle perturbe un équilibre relationnel devenu habituel.

Cela ne signifie pas qu’une famille « voudrait inconsciemment rester dysfonctionnelle » ou empêcherait volontairement un enfant d’aller mieux. Une telle lecture serait à la fois simplificatrice et culpabilisante.

Un équilibre peut être insatisfaisant tout en restant prévisible. Les rôles sont connus, les réponses sont anticipées et chacun a appris à s’y adapter. Lorsque l’un des éléments change, l’ensemble du système doit trouver une nouvelle organisation.

Cette idée peut également éclairer les institutions. Une équipe peut souhaiter modifier une pratique tout en retrouvant rapidement ses anciennes habitudes, non parce que les professionnels refusent consciemment le changement, mais parce que les rôles, les routines, les circuits de décision et les réponses quotidiennes continuent à soutenir l’ancien fonctionnement.

La notion d’homéostasie ne doit donc pas devenir une explication magique. Elle peut simplement rappeler qu’un changement individuel oblige souvent l’environnement à changer lui aussi s’il veut permettre à cette évolution de durer.

Le contexte modifie la signification d’un comportement

Un autre principe important de la pensée systémique est l’attention portée au contexte.

Le même comportement ne possède pas nécessairement la même signification selon le moment, la relation ou l’environnement dans lequel il apparaît. Le silence d’un jeune peut signifier un retrait, une attention soutenue, une crainte, une opposition ou simplement l’absence d’envie de parler. Un refus peut protéger une limite, éviter une tâche, exprimer un désaccord ou apparaître lorsqu’une demande devient trop complexe.

La systémie rejoint ici plusieurs autres champs : psychologie sociale, sciences de l’apprentissage, développement, neuropsychologie. Tous rappellent à leur manière qu’un comportement ne peut pas être compris indépendamment des conditions dans lesquelles il apparaît.

Cela donne une importance particulière aux différences observées entre les contextes. Lorsqu’un jeune présente un comportement dans un groupe mais pas dans un autre, avec certains professionnels mais pas avec d’autres, à domicile mais pas à l’école, cette variation n’invalide pas nécessairement la difficulté.

Elle nous renseigne sur les conditions qui la modifient.

Le raisonnement « puisqu’il peut le faire ailleurs, il pourrait le faire ici s’il voulait » mérite donc d’être interrogé. Le fait qu’une compétence soit disponible dans une situation peut justement nous aider à comprendre ce que cette situation contient de différent.

La place du professionnel dans le système

Penser en système conduit inévitablement à regarder notre propre participation à la situation.

Cette idée peut être inconfortable lorsqu’elle est mal formulée. Dire que le professionnel fait partie du système peut être entendu comme : « s’il y a un problème, vous y êtes pour quelque chose ». Ce n’est pas le sens de la démarche.

Faire partie du système signifie simplement que notre comportement produit des effets et que nous réagissons nous-mêmes à ce que nous rencontrons. Nous ne sommes pas des observateurs extérieurs aux interactions que nous analysons.

Un jeune qui nous inquiète peut nous conduire à augmenter notre surveillance. Cette surveillance peut modifier son comportement. Un jeune avec lequel plusieurs incidents se sont produits peut nous rendre plus attentifs aux signes annonciateurs d’un nouvel incident. Cette anticipation peut changer notre manière de lui parler ou notre tolérance à certains comportements. Ses réactions suivantes seront donc aussi des réactions à cette nouvelle interaction.

Cette observation ne vise pas à culpabiliser le professionnel. Elle lui rend au contraire une marge de manœuvre. Si l’ensemble du problème appartenait uniquement au jeune, le professionnel ne pourrait qu’attendre que celui-ci change. Reconnaître que notre réponse participe à l’interaction permet aussi de se demander ce que nous pouvons modifier de notre côté pour voir si la séquence évolue.

La réflexivité professionnelle devient alors une ressource plutôt qu’une accusation.

Quand l’institution devient elle aussi une partie du système

Une analyse systémique ne devrait pas s’arrêter au jeune, à la famille et au professionnel. L’organisation institutionnelle influence elle aussi les situations éducatives.

Les règles, les horaires, les espaces, les transmissions, les changements de professionnels, la répartition des responsabilités, les modalités de décision ou les contradictions entre différents cadres peuvent produire des effets très concrets.

Un comportement apparaissant systématiquement lors d’une transition chaotique ne peut pas être analysé uniquement comme une difficulté du jeune à gérer les transitions. Une famille recevant des messages différents de plusieurs professionnels peut développer une méfiance qui ne relève pas uniquement de son rapport antérieur aux institutions. Un jeune sanctionné différemment selon les adultes peut finir par multiplier les négociations sans que cela indique nécessairement une volonté générale de « manipuler ».

L’organisation crée des conditions d’interaction.

Cette lecture est particulièrement importante pour les équipes parce qu’elle permet de sortir d’une personnalisation excessive des problèmes. Une situation difficile peut parfois révéler une fragilité de coordination, une règle ambiguë ou une information mal transmise. Cela ne signifie pas que l’institution serait responsable de tout ce qui survient. Cela signifie qu’elle appartient elle aussi au contexte qui produit ce que nous observons.

Une analyse systémique complète devrait donc pouvoir passer d’un niveau à l’autre : individu, relation, famille, groupe, équipe, institution et environnement plus large.

La systémie n’est pas une méthode pour tout expliquer

L’intérêt croissant pour les approches systémiques peut également conduire à leur surutilisation.

Lorsqu’une grille nous permet enfin de comprendre certains phénomènes, la tentation est forte de l’appliquer partout. Chaque comportement devient relationnel, chaque conflit révèle un système, chaque répétition devient une boucle, chaque difficulté familiale une question d’homéostasie.

Ce serait reproduire précisément le problème que la pensée systémique cherche à éviter: réduire la complexité à une seule explication.

Les approches systémiques elles-mêmes sont diverses. Elles ont évolué au fil des décennies et ne constituent pas un modèle unique. Certaines notions historiques restent influentes, d’autres ont été critiquées, transformées ou réinterprétées. Utiliser la systémie dans le champ éducatif suppose donc de la considérer comme une famille de modèles utiles pour interroger les relations et les contextes, et non comme une théorie permettant de décoder automatiquement les familles ou les institutions.

Une difficulté peut nécessiter une lecture développementale, neuropsychologique, sociale, traumatique, pédagogique ou clinique. Plusieurs de ces niveaux peuvent être pertinents simultanément.

La systémie ne remplace donc pas les autres connaissances. Elle ajoute une question essentielle : que devient notre compréhension lorsque nous regardons aussi les interactions ?

Penser en système change les questions que nous posons

L’une des transformations les plus visibles apparaît dans les questions professionnelles.

Au lieu de demander uniquement « pourquoi fait-il cela ? », nous pouvons nous demander : dans quelles situations cela apparaît-il davantage ? Avec qui ? Que se passe-t-il juste avant ? Comment les autres réagissent-ils ? Que produit cette réaction ? Existe-t-il des contextes où le comportement n’apparaît pas ? Qu’est-ce qui y est différent ?

Concernant une relation difficile avec une famille, nous pouvons examiner non seulement « pourquoi la famille refuse-t-elle nos propositions ? », mais aussi : comment nos propositions lui sont-elles présentées ? Qu’a-t-elle compris de nos intentions ? Que se passe-t-il lorsque nous insistons ? Que produisent ses refus dans l’équipe ? Nos réactions renforcent-elles certaines perceptions réciproques ?

Pour une équipe, la question peut passer de « quel professionnel ne tient pas suffisamment le cadre ? » à « comment les différences de réponse circulent-elles et que produisent-elles dans le fonctionnement collectif ? »

Ces questions ne garantissent pas de trouver une solution. Elles permettent surtout d’ouvrir des espaces d’analyse là où une explication unique avait commencé à enfermer la situation.

Modifier une interaction plutôt que vouloir transformer une personne entière

Une lecture systémique peut également changer l’échelle de l’intervention.

Lorsque le problème est défini comme une caractéristique personnelle, l’objectif devient souvent très large : il faudrait que le jeune soit moins opposant, plus motivé, plus autonome, moins impulsif ou qu’une famille devienne plus coopérante.

Lorsqu’on observe les interactions, il devient possible d’identifier des points de modification plus précis. Une transition peut être organisée différemment. Une demande peut être formulée autrement. Les réponses de plusieurs professionnels peuvent être davantage coordonnées. Une information peut être transmise plus clairement à la famille. Un temps de rencontre peut être déplacé. Une séquence répétitive peut être interrompue à un autre endroit.

Ces modifications peuvent sembler modestes. Elles ont pourtant un avantage : elles sont observables.

Nous pouvons regarder ce qui se passe lorsque l’interaction change. Si la situation évolue, notre hypothèse gagne en intérêt. Si rien ne change, il faut probablement poursuivre l’analyse.

La systémie rejoint alors une posture expérimentale particulièrement utile dans le travail éducatif : modifier quelque chose dans les conditions et observer ce que cela produit, plutôt que chercher immédiatement une explication définitive de la personne.

Comprendre les relations sans supprimer la responsabilité

Un malentendu mérite enfin d’être écarté. Penser en termes d’interactions ne signifie pas considérer que personne ne serait responsable de rien puisque « tout le monde participe au système ».

Les responsabilités restent réelles et ne sont pas nécessairement équivalentes. L’adulte et l’enfant n’occupent pas la même position. Un professionnel possède des responsabilités liées à sa fonction. Un acte violent reste un acte violent même s’il survient dans une interaction complexe. Un parent et une institution ne disposent pas du même pouvoir dans toutes les circonstances.

L’analyse systémique n’efface donc ni la responsabilité individuelle ni les asymétries. Elle permet simplement de ne pas confondre responsabilité d’un acte et explication complète de la situation.

Nous pouvons considérer qu’une personne est responsable d’un comportement tout en cherchant à comprendre ce qui contribue à sa répétition. Nous pouvons poser une limite tout en analysant la dynamique relationnelle. Nous pouvons protéger un groupe tout en nous demandant comment l’organisation participe à certaines escalades.

Comprendre davantage ne signifie pas relativiser tout ce qui se passe. Cela signifie disposer de davantage d’éléments pour agir avec précision.

Regarder ce qui relie plutôt que seulement ce qui sépare

Penser en système introduit finalement une modification assez profonde de notre regard professionnel. L’individu reste important, mais il n’est plus seul au centre de l’analyse. Nous regardons également les relations, les contextes, les réactions réciproques, les règles, les effets inattendus et les organisations qui entourent la situation.

Cette perspective ne simplifie pas nécessairement notre travail. Elle peut même le rendre plus complexe, car plusieurs niveaux deviennent simultanément visibles. Mais cette complexité correspond souvent mieux à la réalité du terrain que la recherche d’une cause unique.

Le jeune peut avoir une difficulté qui lui appartient et évoluer différemment selon son environnement. Une famille peut traverser des tensions sans être la cause du problème. Un professionnel peut participer à une interaction sans en être responsable. Une institution peut amplifier une difficulté sans l’avoir créée.

C’est précisément cette possibilité de tenir plusieurs niveaux ensemble qui fait l’intérêt de la pensée systémique.

Face à une situation qui se répète, une question peut alors devenir particulièrement féconde : au lieu de chercher uniquement ce qui ne va pas chez quelqu’un, que se passe-t-il entre nous, autour de nous et dans les conditions où cette difficulté apparaît ?

Penser en système ne nous donne pas automatiquement la réponse.

Cela nous apprend surtout à regarder autrement l’endroit où la réponse pourrait se construire.

Pour aller plus loin

Cette réflexion prolonge Jour 244 – Comprendre avant d’agir : élargir notre regard sur les situations éducatives, qui proposait de ne pas réduire une situation à une seule grille de lecture, ainsi que Jour 247 – Génogramme : comprendre les liens familiaux sans réduire une famille à un schéma, consacré à l’un des outils associés aux approches systémiques.

La logique de circularité sera approfondie dans Jour 250 – Pourquoi chercher « qui a commencé » nous aide rarement à comprendre une relation. D’autres dimensions systémiques seront ensuite développées à travers Jour 256 – Transmission transgénérationnelle : que transmet réellement une famille ? et Jour 259 – Questions circulaires : interroger les relations plutôt que chercher une cause unique.

COEDO accompagne les institutions et équipes éducatives en Alsace, dans le Bas-Rhin, le Haut-Rhin, en Moselle et plus largement dans le Grand Est, pour des besoins de remplacement, de soutien professionnel et d’intervention spécialisée.

Découvrir notre approche et nos services.

COEDO
Collectif éducatif – Grand Est
Réflexions issues du terrain et du travail éducatif au quotidien.

COEDO – Tous droits réservés. Toute reproduction, même partielle, sans autorisation est interdite.