« C’est un jeune violent. » « Elle est manipulatrice. » « Lui, de toute façon, il cherche toujours le conflit. » Dans les équipes, ces formulations peuvent apparaître comme de simples raccourcis. Elles permettent de transmettre rapidement une difficulté, d’alerter un collègue ou de résumer une situation devenue familière. Pourtant, quelque chose change lorsque nous passons de la description d’un comportement à la définition d’une personne.
Dire qu’un jeune a frappé plusieurs fois ne produit pas exactement le même regard que dire qu’il est violent. Dire qu’une adolescente a utilisé certaines stratégies pour obtenir quelque chose n’est pas équivalent à la définir comme manipulatrice. Dans le premier cas, nous décrivons des conduites observées dans certaines situations. Dans le second, nous transformons progressivement ces conduites en caractéristiques supposées de la personne.
Ce déplacement peut sembler minime. Il possède pourtant des effets importants dans une institution. Une fois installée, une réputation influence ce que les professionnels remarquent, la manière dont ils interprètent les événements et parfois les possibilités qu’ils sont prêts à proposer. La difficulté initiale ne disparaît pas, mais elle risque de devenir le prisme à travers lequel presque tout le reste sera désormais regardé.
La stigmatisation commence précisément lorsque la personne risque de ne plus être seulement quelqu’un qui rencontre une difficulté, mais quelqu’un que cette difficulté finit par définir.
Une caractéristique peut progressivement prendre toute la place
Toute institution a besoin de catégoriser une partie de ce qu’elle rencontre. Les professionnels identifient des besoins, des risques, des difficultés et des compétences. Ils utilisent des concepts pour comprendre les situations et doivent transmettre certaines informations afin d’assurer la continuité de l’accompagnement. Le problème n’est donc pas de nommer.
La difficulté apparaît lorsqu’une caractéristique devient tellement dominante qu’elle réduit progressivement la complexité de la personne. Un jeune peut présenter des comportements agressifs sans que l’agressivité résume l’ensemble de son fonctionnement. Il peut avoir menti dans certaines situations sans que chaque parole doive désormais être reçue comme potentiellement mensongère. Il peut avoir connu plusieurs échecs scolaires sans que ceux-ci permettent de conclure à une incapacité générale à apprendre.
Plus une étiquette devient familière, moins elle semble nécessiter d’être vérifiée. Elle peut alors passer d’un professionnel à l’autre, d’une réunion à une transmission, puis d’un document à un autre. À chaque étape, le contexte initial risque de se réduire. « Il a frappé lors de trois situations de forte tension » peut progressivement devenir « il est violent », puis « attention, c’est un jeune très violent ». La formulation se stabilise alors même que les circonstances qui permettaient de la comprendre disparaissent.
Ce phénomène est particulièrement important dans les institutions où les personnes accompagnées rencontrent successivement de nombreux professionnels. Une réputation peut précéder le jeune avant même la première rencontre. Le nouvel adulte n’arrive alors plus tout à fait devant une personne inconnue : il rencontre aussi tout ce qui lui a déjà été raconté à son sujet.
Une réputation modifie aussi les situations que nous observons
La stigmatisation ne concerne pas seulement les mots employés. Elle peut modifier concrètement les interactions. Lorsqu’un jeune est considéré comme dangereux, provocateur, peu fiable ou incapable, les professionnels peuvent légitimement chercher à anticiper les difficultés. Mais cette anticipation influence aussi leur manière d’entrer en relation.
Nous pouvons devenir plus méfiants, poser davantage de contrôles, laisser moins de marges de choix ou interpréter plus rapidement certaines ambiguïtés comme les signes d’un problème connu. Ces ajustements peuvent parfois être nécessaires, notamment lorsque des risques réels existent. Mais ils transforment également l’environnement dans lequel le jeune agit.
Un adolescent connu pour ses passages à l’acte peut ainsi être repris plus rapidement qu’un autre lorsqu’il élève la voix. Un jeune considéré comme peu fiable peut devoir davantage prouver qu’il dit vrai. Celui qui est réputé incapable de gérer seul une démarche peut recevoir spontanément plus d’aide. Progressivement, chacun rencontre un environnement légèrement différent en fonction de la représentation qui s’est construite autour de lui.
Nous retrouvons ici les mécanismes abordés dans les articles consacrés aux attentes et aux prophéties autoréalisatrices. La particularité de la stigmatisation est cependant que l’enjeu dépasse une prédiction ponctuelle. C’est la place sociale de la personne dans le groupe qui peut progressivement être organisée autour d’une caractéristique négative.
Le risque devient alors circulaire : une réputation modifie les interactions, ces interactions contribuent à produire certaines réponses, puis ces réponses semblent confirmer la réputation initiale.
Les informations positives ne suffisent pas toujours à effacer une étiquette négative
Lorsqu’une représentation s’est installée, les comportements qui la confirment deviennent particulièrement visibles. Un nouvel incident rappelle immédiatement tous les précédents. À l’inverse, plusieurs semaines sans difficulté peuvent être interprétées comme une simple accalmie plutôt que comme le signe d’une évolution.
Cela ne signifie pas que les professionnels refusent volontairement de voir les progrès. Une équipe doit conserver en mémoire certains antécédents, notamment lorsqu’ils concernent la sécurité. Mais la vigilance nécessaire peut progressivement se transformer en lecture permanente de la personne à travers son passé.
Une difficulté supplémentaire apparaît alors : certains progrès deviennent presque impossibles à prouver. Si le jeune respecte la règle, nous pouvons penser qu’il sait qu’il est surveillé. S’il demande de l’aide, nous pouvons considérer qu’il cherche à obtenir quelque chose. S’il se montre calme, nous pouvons attendre le prochain débordement. Une représentation devient particulièrement difficile à modifier lorsqu’elle permet d’interpréter aussi bien les comportements qui la confirment que ceux qui semblent la contredire.
Le travail institutionnel consiste donc aussi à préserver la possibilité que nos représentations deviennent obsolètes. Une information a pu être pertinente à un moment donné sans devoir rester la meilleure description de la personne plusieurs mois plus tard.
Cette vigilance ne demande pas d’oublier l’histoire. Elle demande de ne pas transformer l’histoire en identité.
Les mots utilisés en équipe peuvent ouvrir ou fermer des hypothèses
Les transmissions professionnelles jouent ici un rôle essentiel. Une équipe a besoin de partager ce qu’elle observe, mais la manière dont elle formule ces observations influence directement ce que les collègues pourront ensuite en faire.
« Il manipule les adultes » oriente déjà fortement l’interprétation. « Il a demandé successivement la même chose à trois professionnels après avoir reçu un premier refus » décrit davantage ce qui s’est passé. La seconde formulation n’empêche pas de formuler ensuite une hypothèse sur la stratégie utilisée, mais elle laisse davantage d’espace pour discuter cette hypothèse.
Cette distinction rejoint celle travaillée au Jour 267 sur l’étiquetage social et au Jour 271 sur l’hypothèse éducative. Une hypothèse professionnelle devrait pouvoir évoluer au contact de nouvelles observations. Une étiquette identitaire fonctionne souvent à l’inverse : elle organise les nouvelles observations à partir de ce que nous pensons déjà savoir.
Cela ne signifie pas qu’il faudrait bannir tous les adjectifs ou produire des transmissions tellement neutres qu’elles ne permettraient plus de comprendre les difficultés. Certaines situations nécessitent des mots clairs. Lorsqu’un jeune a commis une violence grave, minimiser les faits au nom de la prudence lexicale n’aide ni l’équipe ni les autres jeunes. L’enjeu n’est pas d’adoucir artificiellement la réalité, mais de conserver une distinction entre la gravité d’un comportement et l’identité globale de celui qui l’a produit.
Une formulation professionnelle utile devrait permettre de savoir ce qui s’est passé, dans quelles conditions, avec quelles conséquences et éventuellement quelles hypothèses peuvent être formulées, sans fermer prématurément la possibilité d’une autre lecture.
Une institution devrait permettre à une réputation de devenir fausse
L’un des enjeux les plus difficiles de l’accompagnement apparaît lorsqu’une personne change plus vite que la représentation que l’institution conserve d’elle. Les comportements ont évolué, certaines compétences se développent et les incidents diminuent, mais les décisions continuent parfois à être prises à partir d’une image construite plusieurs mois auparavant.
Le jeune peut alors se retrouver dans une situation paradoxale. Nous lui demandons de changer tout en continuant à le traiter comme si ce changement était improbable. Nous souhaitons qu’il gagne en autonomie tout en maintenant des restrictions établies à une période où ses compétences étaient différentes. Nous valorisons ses progrès sans toujours modifier les conditions qui permettraient de les éprouver.
Permettre à une réputation de devenir fausse suppose donc des moments où les représentations sont réellement réexaminées. Qu’observons-nous aujourd’hui ? Qu’est-ce qui a changé ? Quels éléments continuent à justifier notre vigilance ? Lesquels reposent surtout sur des événements anciens ? Certaines précautions peuvent-elles être ajustées sans nier les risques qui ont existé ?
Ces questions sont importantes pour le jeune, mais également pour la qualité du travail institutionnel. Une organisation qui ne sait pas actualiser ses représentations risque d’accompagner davantage l’histoire des personnes que leur situation présente.
Cela ne signifie pas qu’une identité puisse ou doive être entièrement reconstruite par l’institution. Les personnes accompagnées ont leur histoire, leurs appartenances, leurs relations et leur propre manière de se définir. Le rôle professionnel est plus modeste : éviter que l’institution ajoute une identité réductrice à des parcours qui en portent parfois déjà beaucoup.
Un jeune accueilli peut avoir été décrit auparavant comme difficile, violent, instable, ingérable, immature ou incapable. Certaines de ces descriptions peuvent reposer sur des expériences réelles et parfois graves. Mais aucune ne devrait devenir une définition définitive.
La stigmatisation nous rappelle ainsi quelque chose d’essentiel : nos mots ne font pas qu’expliquer les personnes aux autres professionnels. Ils participent aussi à organiser la manière dont l’institution les rencontre.
Décrire précisément les difficultés reste indispensable. Identifier les risques l’est également. Mais entre reconnaître un comportement et transformer ce comportement en identité, une frontière mérite d’être constamment surveillée. Une institution éducative devrait pouvoir conserver la mémoire de ce qui s’est passé tout en laissant ouverte la possibilité que ce qu’elle pensait savoir d’un jeune ne suffise plus, un jour, à le définir.
Pour aller plus loin
Jour 267 – Étiquetage social : quand une catégorie finit par enfermer le regard
Comprendre comment les catégories attribuées à une personne peuvent progressivement influencer la manière dont elle est perçue et traitée.
Jour 285 – Quand les attentes d’une équipe finissent par réduire le champ des possibles
Observer comment des attentes collectives peuvent limiter progressivement les opportunités proposées à un jeune.
Jour 298 – Prophétie autoréalisatrice : quand nos prédictions participent à produire ce que nous redoutions
Analyser comment une prédiction peut modifier nos comportements puis contribuer à rendre plus probable le résultat initialement attendu.
COEDO – Collectif éducatif Grand Est
Réflexions, ressources et outils autour des pratiques éducatives, du travail social et de l’accompagnement.