Dans une situation conflictuelle, la question arrive vite : qui a commencé ?

Elle peut être légitime. Dans certains contextes, établir les faits, identifier une responsabilité ou protéger une personne nécessite de savoir qui a fait quoi et dans quel ordre. Mais lorsqu’une relation s’est déjà installée dans une succession de tensions, cette question devient souvent insuffisante pour comprendre ce qui se passe réellement.

Parce qu’une relation ne fonctionne pas comme une ligne droite dans laquelle une personne agit et l’autre subit simplement les conséquences. Très souvent, chacun répond à ce que fait l’autre, puis réagit à la réaction qu’il vient lui-même de provoquer. Progressivement, une séquence peut s’installer, se répéter et devenir presque prévisible.

À ce stade, connaître l’événement initial ne nous dit pas nécessairement ce qui maintient aujourd’hui la difficulté.

C’est l’un des déplacements proposés par la pensée systémique : passer d’une recherche exclusive de la cause initiale à l’observation de la circularité des interactions.

Une relation se construit dans les réponses successives

Nous avons tendance à raconter les interactions sous une forme linéaire. Il provoque, donc l’adulte se fâche. Elle refuse, donc le professionnel insiste. La famille critique, donc l’équipe se met sur la défensive.

Ce récit n’est pas forcément faux. Il ne raconte simplement qu’une partie de la séquence.

L’adulte qui se fâche produit à son tour quelque chose chez le jeune. Le professionnel qui insiste modifie la situation dans laquelle le refus suivant apparaîtra. Une équipe qui devient défensive peut influencer la manière dont une famille formulera sa prochaine inquiétude.

La réponse devient donc à son tour une condition de ce qui se produit ensuite.

Cela ne signifie pas que tout le monde aurait la même responsabilité. Un adulte reste responsable de ses actes et de sa posture professionnelle. Un comportement violent ne cesse pas d’être violent parce qu’il s’inscrit dans une interaction. Une asymétrie de pouvoir reste une asymétrie. La circularité ne sert pas à effacer ces différences.

Elle nous aide plutôt à distinguer deux questions : qui est responsable de tel acte ? et comment cette séquence continue-t-elle à se reproduire ? Les réponses peuvent être différentes.

La cause initiale ne suffit pas à expliquer le maintien

Prenons une relation qui s’est progressivement tendue entre un jeune et un professionnel. Peut-être qu’un événement initial est parfaitement identifiable. Peut-être que l’un d’eux a effectivement commis une erreur, transgressé une limite ou mal interprété une situation.

Mais quelques semaines plus tard, la relation peut fonctionner selon une logique qui dépasse largement cet événement.

Le professionnel s’attend à une difficulté et intervient plus rapidement. Le jeune perçoit cette vigilance et se sent davantage contrôlé. Il réagit plus vivement. Cette réaction confirme au professionnel que la vigilance était nécessaire. Chacun dispose alors d’éléments très concrets pour confirmer sa propre lecture de l’autre.

Le professionnel peut penser : « je dois anticiper parce qu’il monte très vite ». Le jeune peut penser : « il est toujours sur mon dos ». Les deux observations peuvent contenir une part de réalité, tout en participant simultanément à la poursuite de la séquence.

Chercher lequel a commencé cette boucle ne nous dira pas nécessairement où il est aujourd’hui possible de l’interrompre.

La circularité n’est pas une égalité des responsabilités

Cette précision est essentielle, car l’idée de circularité peut être mal comprise.

Dire qu’une interaction est circulaire ne signifie pas que chaque personne serait responsable à 50 % de ce qui se produit. Une relation éducative est asymétrique. Le professionnel dispose d’une fonction, d’un pouvoir institutionnel et d’une responsabilité particulière concernant la protection, le cadre et la régulation de la relation.

De même, dans une situation de violence, d’abus ou d’emprise, rechercher la circularité pour redistribuer artificiellement la responsabilité pourrait devenir dangereux. Certaines situations nécessitent au contraire de nommer clairement l’auteur d’un acte et de protéger celui qui le subit.

La pensée systémique n’impose pas de considérer toutes les relations comme équilibrées. Elle ne devrait jamais servir à transformer une victime en participante équivalente d’une violence qu’elle subit.

Son intérêt apparaît dans un autre registre : lorsqu’une interaction réciproque s’installe, comment les réponses successives contribuent-elles à la forme qu’elle prend aujourd’hui? Cette question ne supprime pas la responsabilité. Elle ajoute une possibilité d’intervention.

Ce que chacun croit être une réaction peut être vécu comme une attaque

L’une des difficultés des relations conflictuelles est que chaque personne peut sincèrement avoir l’impression de ne faire que répondre au comportement de l’autre.

« Je hausse le ton parce qu’il ne m’écoute pas. »

« Je ne l’écoute plus parce qu’il me parle toujours mal. »

« Je vérifie tout parce qu’il ne respecte pas ses engagements. »

« Je ne lui dis plus rien parce qu’il veut toujours tout contrôler. »

Ces formulations montrent comment une boucle peut se maintenir sans qu’aucun acteur n’ait nécessairement décidé de l’entretenir. Chacun considère sa propre conduite comme une réponse légitime à ce qu’il vient de subir, tandis que l’autre peut vivre cette réponse comme une nouvelle preuve du problème.

Le même mécanisme peut exister entre professionnels et familles. Une équipe augmente les demandes de justification parce qu’elle estime manquer d’informations. La famille ressent ces demandes comme une suspicion et devient plus prudente dans ce qu’elle transmet. Cette prudence renforce chez les professionnels l’impression qu’on leur cache quelque chose.

Dans ces situations, chaque nouvelle réponse peut confirmer l’hypothèse qui l’a produite.

Les intentions ne suffisent pas à comprendre les effets

Nous jugeons souvent nos propres comportements à partir de nos intentions et ceux des autres à partir de leurs effets.

Un professionnel peut augmenter sa fermeté avec l’intention de sécuriser le cadre. Le jeune peut vivre cette fermeté comme une hostilité. Un parent peut multiplier les appels avec l’intention de protéger son enfant. L’équipe peut les vivre comme une remise en cause de son travail. L’intention est importante, mais elle ne détermine pas à elle seule l’effet relationnel.

Une analyse circulaire invite donc à regarder les deux : qu’est-ce que j’essaie de produire, et qu’est-ce que ma réponse semble effectivement produire dans cette interaction ? Cette question peut être inconfortable parce qu’une intervention parfaitement légitime dans son intention peut participer malgré tout à une dynamique que nous ne souhaitions pas.

Cela ne signifie pas qu’il faudrait immédiatement abandonner cette intervention. Le cadre reste parfois nécessaire même s’il provoque une réaction négative. Mais comprendre ses effets permet de ne pas confondre « ce que nous voulions faire » avec « ce qui s’est effectivement passé dans la relation ».

Les répétitions sont souvent plus informatives que l’incident isolé

Lorsqu’une difficulté relationnelle se répète, l’observation gagne à porter sur la séquence plutôt que sur le seul incident.

Que se passe-t-il généralement avant la tension ? Quel est le premier changement observable ? Comment l’autre répond-il ? Que se passe-t-il ensuite ? À quel moment la situation devient-elle plus difficile à interrompre ? Comment se termine-t-elle ? Que fait chacun lors de la rencontre suivante ? Ces questions permettent parfois d’identifier un moment de bascule.

Peut-être qu’une situation reste gérable jusqu’à ce que plusieurs explications successives soient données. Peut-être qu’un jeune accepte une première limite, mais réagit fortement lorsque celle-ci est reformulée devant le groupe. Peut-être qu’un professionnel commence à se sentir défié lorsqu’une négociation dure trop longtemps, puis passe à une posture beaucoup plus directive.

Il ne s’agit pas de chercher le coupable caché de la séquence. Il s’agit de comprendre comment elle s’organise.

Une fois ce fonctionnement visible, il devient parfois possible d’intervenir plus tôt et différemment.

Modifier sa réponse ne signifie pas reconnaître qu’on avait tort

Dans une relation tendue, changer de manière de répondre peut être vécu comme un recul : « Pourquoi ce serait encore à nous de nous adapter ? », « il va croire qu’il a gagné », « la règle reste pourtant la même ».

Ces inquiétudes peuvent être compréhensibles, mais elles mélangent parfois deux niveaux. Modifier une interaction ne signifie pas nécessairement modifier le cadre. Une règle peut rester identique tandis que la manière de l’annoncer, le moment choisi, le nombre d’interventions ou la place laissée à la discussion évoluent. De même, essayer une autre réponse ne signifie pas que la précédente était moralement mauvaise. Elle a peut-être été pertinente à un moment donné et ne permet plus aujourd’hui de sortir d’une dynamique devenue répétitive.

La question systémique est pragmatique : si notre manière actuelle de répondre participe à une séquence qui se répète, que se passe-t-il lorsque nous modifions un élément ? Ce changement n’est pas une capitulation. C’est une manière de tester notre compréhension.

Quand l’équipe entre elle aussi dans la boucle

Certaines interactions dépassent progressivement la relation entre un jeune et un professionnel. Elles deviennent collectives.

Un incident est transmis. Les collègues deviennent plus vigilants. Le jeune perçoit cette vigilance générale et modifie son comportement. De nouveaux incidents apparaissent. Ils renforcent l’idée que l’équipe doit adopter une posture particulière avec lui.

À terme, le jeune peut rencontrer non plus seulement la réaction à ce qu’il fait aujourd’hui, mais aussi les conséquences de ce qu’il a fait auparavant avec d’autres personnes.

Ce phénomène ne signifie pas que les transmissions seraient inutiles. Elles sont indispensables. Mais il montre comment une histoire relationnelle peut circuler dans une institution et influencer des interactions futures.

La même chose peut se produire avec une famille. Une réunion difficile modifie la représentation collective. Les échanges suivants sont préparés avec davantage de prudence ou de tension. La famille perçoit ce changement de ton, devient elle-même plus défensive, ce qui confirme l’idée d’une relation difficile.

À ce stade, nous ne sommes plus seulement face à une interaction entre deux personnes. Le système institutionnel participe à la boucle.

Chercher les exceptions à la séquence

Une boucle relationnelle n’est généralement pas active en permanence. Même dans une relation très conflictuelle, il existe souvent des moments où l’interaction fonctionne différemment. Le jeune accepte parfois une demande. Un échange avec la famille se déroule correctement. Deux personnes habituellement en tension parviennent ponctuellement à coopérer.

Ces exceptions méritent d’être observées. Qu’est-ce qui était différent ? Le contexte ? L’activité ? Le moment de la journée ? La présence d’autres personnes ? La manière dont la demande a été formulée ? Le niveau de fatigue ? Le temps disponible ?

Les exceptions ne permettent pas automatiquement d’identifier une solution. Elles montrent toutefois que la relation n’est pas totalement figée.

C’est une information importante. Dire « entre eux, c’est toujours conflictuel » produit une représentation très différente de « leurs conflits apparaissent surtout dans certaines conditions ». La première phrase décrit presque une propriété des personnes. La seconde ouvre un espace d’analyse.

Sortir de la recherche du premier responsable pour retrouver une marge de manœuvre

Il existe une raison très concrète pour laquelle la circularité peut être utile dans le travail éducatif : elle redonne une capacité d’action.

Si nous considérons que la situation dépend entièrement du comportement de l’autre, notre marge de manœuvre devient limitée. Tant qu’il ne change pas, rien ne peut évoluer. Regarder la boucle permet de se demander où nous pouvons agir sans prétendre contrôler l’ensemble.

Peut-être pouvons-nous intervenir plus tôt. Réduire le nombre de rappels. Changer le contexte d’une discussion. Différer une reprise. Éviter qu’un conflit individuel devienne public. Modifier la manière dont une information circule. Coordonner davantage les réponses professionnelles.

Aucune de ces modifications ne garantit le résultat.

Mais elles permettent de ne pas attendre passivement que l’autre décide enfin de fonctionner autrement.

C’est aussi ce qui différencie une analyse systémique d’une recherche de culpabilité. La question n’est plus seulement : qui a produit le problème ? Elle devient : où pouvons-nous modifier suffisamment la séquence pour voir si quelque chose change ?

Comprendre une relation sans chercher à désigner un vainqueur

La recherche de « qui a commencé » possède une force particulière parce qu’elle promet une réponse claire. Une personne avait raison, l’autre tort. Une action était la cause, l’autre la conséquence. Parfois, cette clarification est nécessaire.

Mais dans les relations qui se répètent et s’enferment, elle peut devenir insuffisante. Même lorsque l’événement initial est connu, la difficulté actuelle peut désormais être produite par une succession de réactions réciproques.

La circularité nous invite alors à regarder non seulement les actes, mais leur enchaînement. Elle permet de maintenir les responsabilités individuelles tout en observant comment la relation s’est organisée autour d’elles. Elle peut surtout déplacer la question professionnelle.

Au lieu de consacrer toute notre énergie à établir qui a commencé, nous pouvons parfois nous demander : qu’est-ce qui fait que nous continuons ? Cette question ne décide pas qui avait raison au départ.

Elle peut néanmoins nous aider à comprendre comment ne pas reproduire exactement la même histoire à la prochaine rencontre.

Pour aller plus loin

Cette réflexion prolonge directement Jour 249 – Penser en système : ce que la systémie change dans la compréhension des situations éducatives, en approfondissant la notion de causalité circulaire et l’analyse des séquences relationnelles. Elle fait également écho à Jour 246 – Observer sans enfermer : quand nos premières hypothèses orientent déjà le regard, notamment lorsque chacun commence à interpréter les comportements suivants à partir d’une représentation déjà installée de l’autre.

La question de la circularité sera reprise de manière plus opérationnelle dans Jour 259 – Questions circulaires : interroger les relations plutôt que chercher une cause unique, tandis que Jour 264 – Conflit de loyauté : quand accepter une relation peut donner le sentiment d’en trahir une autre permettra d’explorer une autre dimension des relations au sein des systèmes familiaux.

COEDO accompagne les institutions et équipes éducatives en Alsace, dans le Bas-Rhin, le Haut-Rhin, en Moselle et plus largement dans le Grand Est, pour des besoins de remplacement, de soutien professionnel et d’intervention spécialisée.

Découvrir notre approche et nos services.

COEDO
Collectif éducatif – Grand Est
Réflexions issues du terrain et du travail éducatif au quotidien.

COEDO – Tous droits réservés. Toute reproduction, même partielle, sans autorisation est interdite.