Observer une pratique professionnelle est rarement neutre.

Dès qu’une équipe revient sur une situation, analyse une intervention ou questionne une décision, une inquiétude peut apparaître : sommes-nous encore en train d’essayer de comprendre ce qui s’est passé ou sommes-nous en train de juger celui qui a agi ?

Cette frontière est particulièrement sensible dans les métiers éducatifs. Nos pratiques ne sont pas totalement séparables de nous-mêmes. Elles mobilisent notre manière de parler, de réagir, de poser une limite, de supporter l’incertitude, d’entrer en relation et de prendre des décisions. Interroger une pratique peut donc facilement être vécu comme une remise en cause personnelle.

Pourtant, une institution qui ne peut plus regarder ses propres pratiques sans que chacun se sente immédiatement évalué perd progressivement une capacité essentielle : apprendre de ce qu’elle rencontre.

L’enjeu n’est pas de rendre les pratiques professionnelles incontestables pour protéger les personnes. Il est de construire des espaces dans lesquels elles peuvent être suffisamment discutées pour évoluer sans transformer chaque analyse en procès individuel.

Une pratique professionnelle n’est pas une identité

Dire qu’une intervention n’a pas produit l’effet attendu ne signifie pas que le professionnel est mauvais. Constater qu’une décision aurait pu être différente ne signifie pas qu’il était incompétent. Identifier une erreur ne résume pas celui qui l’a commise.

Ces distinctions paraissent simples. Elles deviennent beaucoup plus difficiles à maintenir lorsque nous sommes directement concernés.

Dans les équipes, nous glissons facilement du comportement vers la personne. « Cette intervention a augmenté la tension » peut devenir « il ne sait pas gérer les situations de crise ». « Cette transmission manquait d’informations » peut devenir « elle communique mal ». Nous passons alors d’un événement situé à une caractéristique générale attribuée au professionnel.

Ce mécanisme ressemble à celui que nous pouvons produire avec les jeunes. Au Jour 267, nous avons vu comment la répétition d’informations pouvait progressivement fabriquer une réputation. Les professionnels n’échappent pas à ce risque.

Une culture de l’analyse commence donc par une discipline de langage : décrire suffisamment précisément ce qui s’est passé avant de qualifier celui qui a agi.

Ce n’est pas une précaution destinée à éviter toute critique.

C’est une condition pour rendre la critique exploitable.

Analyser après coup ne doit pas faire oublier ce que l’on savait au moment d’agir

Une situation paraît souvent beaucoup plus simple lorsqu’elle est terminée.

Nous connaissons désormais son issue. Nous savons quelle décision a aggravé la tension, quelle information manquait ou quelle alternative aurait peut-être été préférable. Ce savoir rétrospectif peut nous donner l’impression que la bonne réponse était évidente dès le départ.

Elle ne l’était pas nécessairement.

Évaluer une pratique suppose donc de reconstruire les conditions réelles de la décision : quelles informations étaient disponibles à ce moment-là ? Quel était le niveau d’urgence ? Quelles contraintes existaient ? Quelles options le professionnel pouvait-il raisonnablement envisager ?

Cette attention au contexte ne sert pas à excuser systématiquement les erreurs.

Elle permet de les comprendre.

Une décision peut avoir été raisonnable à partir des informations disponibles et produire malgré tout un mauvais résultat. À l’inverse, une intervention peut aboutir favorablement alors que sa construction était fragile. Le résultat seul ne suffit donc pas à juger la qualité d’une pratique.

Une analyse professionnelle gagne à s’intéresser autant au raisonnement qu’à son issue.

La responsabilité ne disparaît pas lorsque l’on dépersonnalise l’analyse

Séparer la personne de la pratique peut être mal compris.

Si nous expliquons les difficultés par le contexte, l’organisation, les informations disponibles ou les interactions, ne risquons-nous pas de diluer toute responsabilité ?

Ce risque existe si l’analyse devient une manière de ne jamais nommer ce qui doit l’être.

Dépersonnaliser ne signifie pas déresponsabiliser.

Un professionnel reste responsable de ses actes dans le cadre de ses fonctions. Certaines pratiques peuvent être inadaptées, certains comportements incompatibles avec les exigences professionnelles et certaines erreurs suffisamment importantes pour nécessiter une reprise hiérarchique.

Tout ne relève donc pas d’une analyse collective.

Mais l’inverse est également vrai : tout problème ne doit pas être transformé en problème individuel.

Lorsqu’une même difficulté apparaît avec plusieurs professionnels, lorsqu’une consigne reste régulièrement ambiguë, lorsqu’un défaut d’organisation favorise les mêmes erreurs ou lorsque des décisions contradictoires se répètent, chercher uniquement « qui a mal fait » risque de masquer ce qui permet au problème de se reproduire.

La responsabilité individuelle et l’analyse du système ne s’annulent pas.

Elles répondent à des niveaux différents.

Pour apprendre, il faut pouvoir dire ce qui n’a pas fonctionné

Une institution ne peut apprendre que de ce qu’elle parvient à rendre visible.

Si reconnaître une difficulté expose immédiatement à une disqualification, les professionnels apprennent rapidement autre chose : se protéger.

Les erreurs sont moins facilement partagées. Les hésitations sont masquées. Les situations sont racontées de manière à rendre les décisions plus défendables. Les questions deviennent plus rares.

L’organisation perd alors précisément les informations dont elle aurait besoin pour progresser.

Construire une culture professionnelle de l’analyse suppose donc que le doute puisse avoir une place. Un professionnel devrait pouvoir dire « je ne sais pas si j’ai bien fait », « je n’ai pas compris ce qui s’est passé » ou « avec le recul, je ferais autrement » sans que ces phrases deviennent automatiquement des preuves d’incompétence.

Cela ne signifie pas supprimer l’exigence.

Une culture où tout pourrait être dit mais où rien ne serait réellement travaillé ne serait pas davantage apprenante.

La sécurité nécessaire à l’analyse n’est pas l’absence de responsabilité. C’est la possibilité d’examiner une pratique avec suffisamment de précision pour comprendre ce qu’elle révèle et ce qui doit éventuellement changer.

Les bonnes questions déplacent l’analyse

La manière dont une équipe questionne une situation influence fortement ce qu’elle pourra en apprendre.

« Pourquoi as-tu fait ça ? » peut être une question légitime, mais elle place immédiatement le professionnel au centre de l’explication. Elle peut rapidement être entendue comme une demande de justification.

D’autres questions permettent d’élargir le regard : qu’avions-nous compris de la situation à ce moment-là ? Quelles informations ont orienté la décision ? Qu’est-ce qui s’est produit après l’intervention ? Quelles autres options étaient réellement disponibles ? Qu’est-ce qui nous ferait agir différemment aujourd’hui ?

Le changement peut sembler léger.

Il est important.

Nous ne cherchons plus seulement à savoir pourquoi une personne a fait quelque chose. Nous cherchons à comprendre comment une décision est devenue possible dans une situation donnée.

Cela permet également de repérer ce qui dépasse le professionnel concerné : une information qui n’avait pas circulé, une procédure mal connue, des attentes contradictoires, une organisation trop fragile ou une représentation déjà installée dans l’équipe.

L’analyse devient alors plus riche que la recherche d’un responsable.

Une équipe doit aussi pouvoir regarder ce qui fonctionne

Analyser les pratiques ne consiste pas uniquement à examiner les incidents.

Une institution qui ne s’interroge que lorsqu’un problème survient développe une connaissance très particulière de son fonctionnement : elle sait de mieux en mieux ce qui échoue, mais beaucoup moins ce qui permet aux situations de bien se passer.

Pourquoi une transition auparavant difficile est-elle devenue plus fluide ? Qu’est-ce qui permet à une réunion de rester productive malgré un désaccord ? Pourquoi une intervention fonctionne-t-elle mieux dans certaines conditions ?

Ces questions méritent la même attention.

Les pratiques efficaces peuvent elles aussi être analysées, non pour produire des recettes universelles, mais pour identifier les conditions qui semblent favoriser certains résultats.

Cela permet notamment de sortir d’une logique dans laquelle l’analyse des pratiques serait associée uniquement à la faute, à l’incident ou à la difficulté.

Analyser devient alors une activité ordinaire de professionnalisation.

Pas une procédure déclenchée lorsqu’il faut déterminer ce qui s’est mal passé.

De l’évaluation individuelle à la capacité collective d’apprendre

Toutes les institutions évaluent leurs pratiques, même lorsqu’elles ne l’appellent pas ainsi. Elles le font dans les transmissions, les réunions, les écrits, les reprises d’incidents, les décisions de cadres ou les échanges informels.

La véritable question est donc moins de savoir si l’évaluation existe que de comprendre comment elle fonctionne.

Produit-elle de la connaissance ou surtout des réputations ? Permet-elle de modifier les pratiques ou uniquement de commenter ce qui s’est passé ? Les mêmes difficultés reviennent-elles sans que l’organisation apprenne réellement de leur répétition ? Les professionnels peuvent-ils remettre en question une pratique installée, y compris lorsqu’elle est ancienne ou portée par des personnes expérimentées ?

Une institution capable d’analyse n’est pas une institution où tout le monde fait toujours bien.

C’est une institution qui sait davantage quoi faire de ce qui ne fonctionne pas.

Cette capacité nécessite des espaces, du temps et une méthode, mais elle dépend aussi d’une culture professionnelle : accepter que les pratiques puissent être discutées sans que la valeur de la personne soit constamment en jeu.

Cela demande aux professionnels de pouvoir entendre qu’une intervention mérite d’être revue.

Cela demande également aux cadres de ne pas transformer chaque difficulté en jugement individuel lorsqu’une analyse plus large est nécessaire.

Évaluer une pratique, au sens où nous l’entendons ici, n’est donc pas attribuer une note au professionnel.

C’est rendre le travail suffisamment observable pour qu’il puisse devenir objet de réflexion.

Cette distinction peut sembler sémantique.

Elle change pourtant profondément ce qu’une équipe est capable d’apprendre d’elle-même.

Une institution qui cherche uniquement qui a eu tort pourra parfois désigner un responsable.

Une institution qui cherche comment une situation s’est construite possède une chance supplémentaire : comprendre ce qu’elle peut modifier pour que la suivante ne se déroule pas exactement de la même manière.

Pour aller plus loin

Cette réflexion prolonge Jour 223 – Analyse d’équipe sans chercher un responsable, autour de la nécessité de comprendre les mécanismes d’une situation sans réduire l’analyse à la recherche d’une faute individuelle. Elle rejoint également Jour 271 – Formuler une hypothèse éducative sans la transformer en vérité, car les équipes doivent pouvoir réviser leurs lectures autant lorsqu’elles concernent les jeunes que lorsqu’elles concernent leurs propres pratiques.

Jour 267 – Quand la réputation d’un jeune arrive avant lui apporte un autre prolongement : les mécanismes d’étiquetage que nous cherchons à éviter auprès des personnes accompagnées peuvent également traverser les collectifs professionnels.

COEDO accompagne les institutions et équipes éducatives en Alsace, dans le Bas-Rhin, le Haut-Rhin, en Moselle et plus largement dans le Grand Est, pour des besoins de remplacement, de soutien professionnel et d’intervention spécialisée.

Découvrir notre approche et nos services.

COEDO
Collectif éducatif – Grand Est
Réflexions issues du terrain et du travail éducatif au quotidien.

COEDO – Tous droits réservés. Toute reproduction, même partielle, sans autorisation est interdite.